Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8205/2014 ~ М-7791/2014 от 09.09.2014

Дело №2-8205/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларян Г.С. к ОСАО «Ингосстрах», Микову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бегларян Г.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Ингосстрах», Микову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Миков Н.А., управляя автомобилем 1 (собственник – Мартынов Н.Н.) при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Умирзакова ФИО1 (собственник – Бегларян Г.С.) и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Микова Н.А. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Микова Н.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась в данную страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Микова Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Микова Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с частичном отказом истицы от исковых требований.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Миков Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Миков Н.А., управляя автомобилем 1 (собственник – Мартынов Н.Н.) при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю 2 под управлением водителя Умирзакова Тохира (собственник – Бегларян Г.С.) и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя Микова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.3 (при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Миков Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Микова Н.А. к административной ответственности, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Микова Н.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Микова Н.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся цен.

Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлась сама истица, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Микова Н.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «2 Бегларян Г.С. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произведена истице выплата в размере <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» исполнены обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Микова Н.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Расходы истицы по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истице после ее обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику первоначально с заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, впоследствии обратилась с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истицы, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.: 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение после обращения истицы в суд, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика Микова Н.А. – <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности: с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с Микова Н.А. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Микова Н.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бегларян Г.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бегларян Г.С. расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Микова Н.А. в пользу Бегларян Г.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко