Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2018 (2-6503/2017;) ~ М-5369/2017 от 26.10.2017

Дело №2-561/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Курчевской В.Д.,

с участием истца Пожалова Ю.В., представителя истца адвоката Пацация Ю.А., действующей на основании ордера, ответчика Левиной И.Н., ее представителя Пантелеева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожалова Юрия Владимировича к Левиной Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пожалов Ю.В. обратился в суд с иском к Левиной И.Н. о возмещении материального ущерба в связи повреждениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, на сумму 466793,08 рублей, ссылаясь на возникновение пожара в период использования ответчика квартиры, переданной по договору найма (л.д.4 Т.1).

В судебном заседании истец Пожалов Ю.В. и его представитель адвокат Пацация Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом заключения организованной истцом экспертизы.

Ответчик Левина И.Н. и ее представитель Пантелеев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.102 Т.1), против иска в заявленном размере возражали.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст.671 ГК РФ).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ч.1 ст.678 ГК РФ).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст.681 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Пожалов Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м. (л.д.12 Т.1).

На основании Договора найма жилого помещения от 11.03.2017г. квартира была передана в пользование Левиной И.Н. и использовалась ею для проживания (л.д.83-87). Как следует из раздела 6 договора, квартира была передана в пользование нанимателю с мебелью и техникой. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что наниматель обязан использовать помещение по целевому назначению, обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Актом государственного инспектора «Левобережного района» Воронежской области по пожарному надзору от 17.09.2017г. подтверждается факт возникновения пожара в квартире 17.09.2017г. по адресу: <адрес> (л.д.10-11 Т.1).

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Воронежу и старшего дознавателя ТОНД и ПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г.Воронеж от 01.10.2017г. и от 10.10.2017г. отказано в возбуждение уголовного дела по ст.167 УК РФ и по ст.168 УК РФ, при этом подтверждается факт возникновения пожара в период нахождения в квартире Левиной И.Н., ее знакомого (ФИО1) и несовершеннолетних детей, повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, в результате пожара 17.09.2017г.. Заключением эксперта №156-2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» в ходе расследования было подтверждено, что очаг пожара находился в юго-западном углу помещения на уровне дивана, причиной могло послужить как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием (л.д.49-50, 58-61 Т.1, 1-14 Т.2).

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара ответчиком не предоставлено, при этом имеющиеся доказательства свидетельствуют о его возникновении в период фактического использования квартиры Левиной И.Н. и по причинам, зависящим именно от пользователей помещений (аварийная работа электрооборудования либо тлеющее табачное изделие), то требования о возмещении ущерба предъявлены к надлежащему ответчику и именно Левина И.Н. как наниматель, не обеспечившая сохранность переданного ей имущества, должна нести ответственность по возникшим убыткам собственника.

Согласно Отчету №749/17 ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», составленному экспертом-оценщиком В.Н. Головиным, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу, находящегося в ней, пострадавших в результате пожара 17.09.2017г., составляет 466793, 08 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта, включая электромонтажные работы 30976,89 рублей, - 400809,68 рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур, вытяжка, люстра в зале четырехрожковая, люстра в спальне, настенный светильник, светильник в коридоре, светильник в кухне, ковер размерами 2 на 3м., дорожка паласная размерами 1 на 3 м., комплект штор с тюлем в зале, комплект штор с тюлем в спальне) – 65983,40 рублей с учетом износа (л.д.13-49 Т.1).

С учетом существа заявленных исковых требований и оценки поступивших возражений ответчика о том, что убытки завышены, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В ходе экспертизы было установлено, что восстановительные работы частично выполнены, поэтому экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта помещений по материалам дела (Акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы с фотографиями места происшествия, пояснения лиц) и произведенным замерам, включая ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения последствий пожара и его тушения, всего на сумму 288762,90 рублей. Экспертом отмечено, что, несмотря на указание в протоколе осмотра места происшествия на оплавление розеток, автоматическую защиту от токов короткого замыкания, определить стоимость электромонтажных работ и их необходимость не представляется возможным ввиду произведенного собственником замены счетчика и розеток, электрических проводов и автоматов. В ходе осмотра представленного на исследование кухонного гарнитура эксперт установил дефекты эксплуатации, связанные с воздействием высокой температуры, повлекшие снижение качества и стоимости его на 80%, и не связанные с таким воздействием, повлекшие снижение качества и стоимости его на 60%, в связи с чем ущерб был определен путем уменьшения рыночной стоимости бездефектного изделия на 60% и на 80%, что составило 8887,68 рублей. В отсутствии иных предметов мебели и обстановки, расчет снижения стоимости поврежденного иного имущества был определен экспертом по материалам дела (предоставленным фотографиям) путем анализа свободных рыночных розничных цен на аналогичные товары, процента снижения их стоимости в результате пожара, и составил: табуреты деревянные 300 рублей, пылесос «Урал» 500 рублей, вешалка для одежды 150 рублей, ковер напольный размерами 2 на 3 м. 2300 рублей в количестве 2 штук, ковровая дорожка размерами 0,9 на 6м. 3000 рублей, ковровая дорожка размерами 0,9 на 2,5м. 1250 рублей, люстра настенная 300 рублей, а всего 10100 рублей. В отношении остального имущества, по фотографиям которого не представилось возможным определить материал, размеры и характеристики, либо фотографии которого отсутствовали, эксперт сделал вывод о невозможности определения степени снижения качества.

В судебном заседании эксперт Королева И.Н. пояснила, что кухонная мебель была осмотрена в квартире, а иного имущества предоставлено на осмотр не было, поскольку заключение должно носить достоверный характер, то в отсутствии характеристик предметов определить его степень снижения стоимости с должной степенью вероятности не возможно, а приблизительная цена будет противоречить требованиям к обоснованности экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами ФБУ Королевой И.Н. и И.И.Щербаковой, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта Королевой И.Н. суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения, за исключением следующего.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2,5 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При определении фактической остаточной стоимости кухонного гарнитура с учетом дефектов эксплуатации эксперт принимала за основу расчета стоимость нового изделия с поправочным коэффициентом в ценах на момент производства экспертизы, установленных путем маркетингового исследования, уменьшая ее с учетом определенной экспертным путем степени снижения качества на 60%, что, по мнению суда, не является тем способом определения убытков, которой с разумной степенью достоверности, определяет их размер, имея ввиду, что фактические расходы истца на приобретение имущества и его стоимость в момент приобретения установить не представилось возможным и применение усредненных коэффициентов снижения стоимости в данной ситуации являлось бы нарушением принципа справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, в связи с которым собственник должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, установленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, то, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможности производства ремонта мебели за счет бывших в употреблении материалов, с Левиной И.Н. подлежат взысканию убытки в связи с повреждениями мебели в сумме 22219,20 рублей (80% от 27774 рублей), в связи с повреждениями иного имущества 10100 рублей, а всего 32319,20 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы в счет восстановительного ремонта квартиры в пользу Пожалова Ю.В. подлежат взысканию 288762,90 рублей. Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы определить стоимость и необходимость электромонтажных работ не представилось возможным. Однако суд полагает, что необходимость таких работ подтверждается заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», которым установлен факт нахождения в месте установленного очага пожара сотового телефона со шнуром питания, штепсельная вилка которого была подключена к электрической розетке, что не позволило эксперту исключить аварийную работу электрооборудования как причину возгорания, а, соответственно, возникновение повреждений элементов электрической сети, требующее проверки и ремонта. Поскольку размер стоимости электромонтажных работ определен Отчетом №749/17 ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в сумме 30976,89 рублей и ответчиком не предоставлено каких либо доказательств в опровержение данной суммы, суд считает необходимым взыскать 30976,89 рублей в счет восстановительных ремонтных работ.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению Левиной И.Н. в связи с причиненным ущербом истцу Пожалову Ю.В. в результате пожара, составит 352058,99 рублей (288762,90 рублей+30976,89 рублей+32319,20 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании ст.98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением требований Пожалова Ю.В. на 75% от первоначально заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 11250 рублей (75%) за досудебное экспертное исследование ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», стоимость которого составляла 15000 рублей (л.д.48об.Т.1), и 6721 рубль возврат государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза оплачена не была и в суд поступило ходатайство об оплате расходов 22386 рублей, а кроме того за вызов эксперта Королевой И.Н. в судебное заседание расходы составили 2399 рублей, то есть всего 25785 рублей (л.д.205-207, 235 Т.1), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежит взысканию с Пожалова Ю.В. 6446,25 рублей, а с Левиной 19338,75 рублей с применением принципа пропорциональности исходя из 75% удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Пожалова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пожалова Юрия Владимировича с Левиной Ирины Николаевны убытки в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и в счет уменьшения стоимости поврежденного имущества 352058,99 рублей, 11250 рублей за досудебное исследование, возврат государственной пошлины 6721 рубль, а всего 370029,99 рублей.

Взыскать с Левиной Ирины Ивановны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 19338,75 рублей.

Взыскать с Пожалова Юрия Владимировича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 6446,25 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Пожалова Юрия Владимировича о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина