Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6073/2015 ~ М-5403/2015 от 04.09.2015

    Дело № 2-6073/15

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ворониной Н.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества (Наименование1) <адрес> к Фурсовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) <адрес> обратился в суд с иском к Фурсовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. до (ДД.ММ.ГГГГ) под 13 процентов годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Фурсовой Е.И. был заключен кредитный договор (№).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что дело подлежит рассмотрению Коминтерновским районным судом <адрес> в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный вывод истца следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28, ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчик Фурсова Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.7 Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) любой спор, возникающий по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО (Наименование1), по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, т.е. условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Между тем, данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено. В договоре указано, что место нахождения банка: <адрес>, место нахождения ДО банка: <адрес> (л.д. 18). Данных о месте нахождения банка в <адрес> в указанном договоре нет.

Кроме того, приведенные положения кредитного договора о подсудности споров носят противоречивый характер, поскольку, допуская возможность обращения клиента в различные суды, в то же время указывают на необходимость разрешения возникающих споров в суде по месту нахождения банка.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление иска должно было осуществляться в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску акционерного общества (Наименование1) <адрес> к Фурсовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                         Л.И. Ивакина