Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-607/2016;) ~ М-516/2016 от 13.12.2016

Гражданское дело № 2-57/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Барсуковой Е.Н. в лице Медведевой Ю.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 января 2017 г. № №,

представителя ответчика ООО «Аспект» в лице Сарбадаковой А.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/17 по исковому заявлению Барсуковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, денежной компенсации за задержку выплаты, выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Е.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, денежной компенсации за задержку выплаты, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Барсуковой Е.Н., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что в период с 10 января 2012 г. по 27 сентября 2016 г. Барсукова Е.Н. работала в ООО «Аспект» в должности бухгалтера, главного бухгалтера. 13 сентября 2016 г. Барсукова Е.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в период с 15 по 30 сентября 2016 г. она находилась на больничном, в связи с чем в день увольнения 27 сентября 2016 г. не могла присутствовать на больничном, однако ее заявления по выплате расчета, о выдаче трудовой книжки, справок о размере заработной платы для расчета пособий, сведений персонифицированного учета за 2015 и 2016 гг., справки 2-НДФЛ за 2016 г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск были направлены в ООО «Аспект» заказными письмами 21 сентября 2016 г. и 10 октября 2016 г., которые получены указанным ответчиком 22 сентября 2016 г. и 10 октября 2016 г. соответственно. ООО «Аспект», тем не менее, ответа или приглашения на получение расчета в адрес Барсуковой Е.Н. не направило, заработную плату за сентябрь 2016 г. и иные выплаты, связанные с увольнением и нахождением на больничном не произвело, равно как и не выдало иные истребуемые документы (кроме трудовой книжки). Барсукова Е.Н. полагает, что ООО «Аспект» имеет перед ней задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г. на сумму 17 644 руб. 79 коп., по больничному листу на сумму 10 667 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 165 128 руб. 27 коп., компенсацию за задержку расчета в размере 6 093 руб. 39 коп. ООО «Аспект» к тому же своими неправомерными действиями по невыплате расчета при увольнении и предоставлению истребуемых документов, связанных с трудовой деятельностью работника, причинило Барсуковой Е.Н. моральный вред, который оценивается ею в 75 000 руб. 00 коп. 03 ноября 2016 г. ООО «Аспект» направило Барсуковой Е.Н. ее трудовую книжку почтовой связью, сама трудовая книжка получена Барсуковой Е.Н.08 ноября 2016 г., в связи с чем, согласно ст. 165 ТК РФ, ООО «Аспект» обязано выплатить Барсуковой Е.Н. компенсацию за несовременную выдачу трудовой книжки с период с 27 сентября 2016 г. по фактическую выдачу (42 дня) в размере 57 766 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, Барсукова Е.Н., с учетом поданного уточнения, просит: «1) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату по больничному листу, компенсацию за задержку выплаты в размере 299 826 руб. 17 коп.; 2) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. почтовые расходы в сумме 812 руб. 50 коп.; 3) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, которые составили 1 500 руб. 00 коп.; 5) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Манского района Красноярского края.

Истец Барсукова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явилась, для участия в деле явился ее представитель Медведева Ю.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поданного уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аспект» Сарбадакова А.В. в судебном заседании с требованиями Барсуковой Е.Н. согласилась частично, согласилась с необоснованностью удержанием ООО «Аспект» трудовой книжки Барсуковой Е.Н. с 28 сентября 2016 г., однако выразила несогласие с расчетом за задержку выплати трудовой книжки, суммой взысканий по компенсации морального вреда и расходам на представителя, указала на то, что согласно требованиям действующего законодательства, расчет за указанную задержку необходимо производить, исходя из количества рабочих, а не календарных дней, указала на необоснованность и завышенность требований Барсуковой Е.Н. по компенсации морального вреда на сумму 75 000 руб. 00 коп. и оплате расходов представителя на сумму 20 000 руб. 00 коп. Барсукова Е.Н. за период работы в ООО «Аспект» имела электронно-цифровую подпись, самостоятельно занималась кадровой работной, начислением и выплатой заработной платы, распоряжалась счетами общества, а соответственно Барсукова Е.Н. не была лишена возможности произвести все начисления при увольнении, произвести их оплату, и к тому же Барсукова Е.Н. предоставляет недостовернные сведения о том, что она не ходила в отпуск, тем самым увеличивает сумму материального возмещения в трудовом споре. ООО «Аспект» в настоящее время находится в трудной финансовой ситуации, хозяйственной деятельности обществом не ведется, часть бухгалтерской документации утеряна, часть отдана на аудиторскую проверку, в связи с чем предоставить необходимые документы для разрешения гражданского дела сторона ответчика суду предоставить не может.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного лица признается судом неуважительной.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Барсуковой Е.Н. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Барсукова Е.Н., как установлено в судебном заседании, с 10 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аспект» в должности главного бухгалтера, с 12 января 2015 г. переведена на должность старшего бухгалтера по реализации, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

27 сентября 2016 г. ООО «Аспект» издало приказом №, на основании которого трудовые отношения с Барсуковой Е.Н. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке Барсуковой Е.Н., заявлением Барсуковой Е.Н. на имя директора ООО «Аспект» от 13 сентября 2016 г., зарегистрированного в журнале регистрации исходящей и входящей корреспонденции ООО «Аспект» 13 сентября 2016 г. под №.

Барсукова Е.Н. в период с 15 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности от 15 сентября 2016 г. №, выданным КГБУЗ «КМБ №2 Поликлиника № 2», указанный лист нетрудоспособности был направлен Барсуковой Е.Н. для оплаты в ООО «Аспект» 29 сентября 2016, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

ТК РФ в ч. 1 ст. 140 предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 140 ТК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате задолженности при увольнении возлагается на работодателя, однако постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из содержания п. 27, введен запрет на злоупотребление правом, в том числе и со стороны работника.

Барсукова Е.Н. в обоснование заявленных требований указывает на то, что ее месячная заработная плата в месяц составляла 44 619 руб. 01 коп., однако каких-либо доказательств этому сторона истца не предоставляет, хотя, как установлено в судебном заседании, в ООО «Аспект» Барсукова Е.Н. занимала должности бухгалтеров, в связи с чем имела доступ к документам о заработной плате работников ООО «Аспект», а поскольку злоупотребление правом со стороны работника трудовым законодательством не допускается и надлежащих доказательств о размере заработной платы Басуковой Е.Н. сторонами не представлено, то суд, исходя из принципа справедливости, при определении месячной заработной платы Барсуковой Е.Н. руководствуется сведениями по данным справки 2-НДФЛ за 2015 г. в размере 32 685 руб. 21 коп., согласно расчету: 392 222 руб. 47 коп. (общий доход за 2015 г.) / 12 (количество месяцев).

Барсуковой Е.Н. в сентябре 2016 г. было отработано 10 рабочих дней за период с 01 сентября 2016 г. по 14 сентября 2016 г., при количестве рабочих дней в сентябре 22 дня, соответственно заработная плата Барсуковой Е.Н. за период с 01 сентября 2016 г. по 14 сентября 2016 г. составляет 14 856 руб. 90 коп., исходя из расчета: 32 685 руб. 21 коп. (среднемесячный заработок) / 22 (количество рабочих дней в сентябре 2016 г.) Х 10 (количество отработанных дней в сентябре 2016 г.).

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ТК РФ в чч. 4, 7 ст. 139 установлено, что: 1) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней); 2) особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормой п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода (для исчисления отпусков) отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 этого Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Правилами ст. ст. 115 - 116 ТК РФ, а также ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлена общая продолжительность отпусков работников, работающих на территории г. Красноярска и Манского р-на Красноярского края, срок 36 дней.

ООО «Аспект» в лице представителя С.В. факт наличия задолженности перед Барсуковой Е.Н. за неиспользованный отпуск в количестве 138 дней в судебном заседании не оспаривало, при размер среднедневного дневного заработка для Барсуковой Е.Н. для расчета отпусков составляет 1 116 руб. 57 коп., согласно расчету: 392 587 руб. 40 коп. (общая сумма дохода за 12 месяцев предшествующих увольнению (131 105 руб. 72 коп. за период с сентября по декабрь 2015 г. включительно) + 261 481 руб. 68 коп. (за период с января по август 2016 г. включительно)) / 12 (количество отработанных месяцев) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней), а соответственно размер компенсация за неиспользованный отпуск составляет 154 086 руб. 66 коп., исходя из расчета: 1 116 руб. 57 коп. (сумма среднедневного заработка) Х 138 (количество дней неиспользованного отпуска).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в ч. 1 ст. 7 предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Нормами чч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрены правила порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, согласно которым: 1) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей); 2) средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч. 2 ст. 13 этого Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия; 3) в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия; 4) средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 ст. 14 этого Федерального закона, на 730.

Барсукова Е.Н., согласно представленному листу нетрудоспособности, выданного КГБУЗ КМБ № 2 поликлиника № 1, находилась в состоянии временной нетрудоспособности в период с 15 по 29 сентября 2016 г. включительно, а соответственно задолженность ООО «Аспект» перед указанным работником по оплате листа нетрудоспособности составляет 12 261 руб. 77 коп., согласно расчету: 596 739 руб. 26 коп. (общая сумма дохода за 2014 и 2015 гг. по справкам 2-НДФЛ) / 730 (расчетный коэффициент) Х 15 (количество дней временной нетрудоспособности).

Нормой ст. 236 ТК РФ (в ред. до 03 октября 2016 г.) предусматривалось, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

03 октября 2016 г. на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» вступила в силу новой редакция ст. 236 ТК РФ, согласно которой: 1) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 2) при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ключевой ставки ЦБ РФ составляли с 14 июня 2016 г. - 10,5% годовых, а с 19 сентября 2016 г. - 10% годовых (согласно информации Банка России).

Барсукова Е.Н. в рамках заявленных требований просит осуществить выплату компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 18 октября 2016 г. по 27 февраля 2017 г., то есть за 133 дней на сумму 19 714 руб. 63 коп., исходя из расчета (20 281 руб. 37 коп. (сумма невыплаченной заработной платы) + 12 261 руб. 77 коп. (сумма неоплаченного листка нетрудоспособности) + 189 802 руб. 44 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск)) Х 0,10 (ставка рефинансирования, установленная Информацией Банка России от 16 сентября 2016 г. (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/150 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 133 (количество дней задержки за период с 18 октября 2016 г. по 27 февраля 2017 г. включительно), однако суд при расчете денежной компенсации за несвоевременную выплату при увольнении указанную сумму не принимает, поскольку с учетом заявленного стороной истца периода денежная компенсация за несвоевременную выплату при увольнении составляет 16 066 руб. 87 коп. согласно расчету: (14 856 руб. 90 коп. (сумма невыплаченной заработной платы) + 12 261 руб. 77 коп. (сумма неоплаченного листка нетрудоспособности) + 154 086 руб. 66 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск)) Х 0,10 (ключевая ставка (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/150 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 133 (количество дней задержки за период с 18 октября 2016 г. по 27 февраля 2017 г. включительно).

Нормативное содержание п. п. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ свидетельствует о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Нормативное единство правил ст. 234 ТК РФ и требований ст. ст. 65, 66 ТК РФ указывает на то, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение.

Положениями п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 г., предусмотрено, что 1) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; 2) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Нормой п. 36 указанных Правил регламентировано, что: 1) в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; 2) пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия; 3) со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Надлежащим доказательством выполнения работодателем обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ может служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

ООО «Аспект» не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в п 4. предусмотрены правила, согласно которым: 1) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; 2) при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); 3) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Барсукова Е.Н. и ООО «Аспект» в ходе рассмотрения дела не отрицали, что фактически трудовая книжка Барсуковой Е.Н. была получена только 08 ноября 2016 г., при этом сторона истца, обращаясь с заявленными требованиями, просит произвести выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 сентября 2016 г. (следующий день после увольнения Барсуковой Е.Н., поскольку 27 сентября 2016 г. Барсукова Е.Н. не могла присутствовать на рабочем месте) по 08 ноября 2016 г. (день получения трудовой книжки), то есть за 42 дня на сумму 57 765 руб. 96 коп., однако, как указывалось выше, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок не за количество календарных дней, а за количество рабочих дней, то есть в данном случае за 29 рабочих дней, которые имеются в периоде с 28 сентября 2016 г. по 08 ноября 2016 г. включительно.

Несвоевременная выдача Барсуковой Е.Н. трудовой книжки, с учетом периода задержки 29 дней, свидетельствует о том, что денежная компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в рамках данного периода, подлежащая взысканию с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. составляет 45 907 руб. 29 коп. согласно расчету: (1 583 руб. 01 коп. (размер среднедневного заработка за период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г., с учетом общего заработка в указанный период на сумму 392 587 руб. 40 коп. / 248 (общее количество рабочих дней в указанном периоде)) Х 29 (количество рабочих дней задержки за период с 28 сентября 2016 г. по 08 ноября 2016 г. включительно, с учетом согласия стороны ответчика с датой начала исчисления срока спорного периода).

ТК РФ в ст. 237 закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 63 даны разъяснения, согласно которому: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, по своей сути, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Нарушение трудовых прав Барсуковой Е.Н., гарантированных ст. 140 ТК РФ, со стороны ООО «Аспект» установленное в судебном заседании, безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере 75 000 руб. 00 коп. является завышенной, подлежит снижению до 10 500 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барсуковой Е.Н. заявлены требования о взыскании с ООО «Аспект» судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., и в подтверждение оплаты указанной суммы истцом предоставлен заключенный с Медведевой Ю.Н. договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2016 г., в котором прописано, что Медведева Ю.Н. берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Манский районный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению искового заявления Барсуковой Е.Н. к ООО «Аспект» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда, а Барсукова Е.Н. обязалась за оказание юридической помощи оплатить Медведевой Ю.Н. вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Барсукова Е.Н., тем не менее, лишь частично оплатила Медведевой Ю.Н. указанные услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 03 декабря 2016 г на сумму, а поскольку объем оплаченной истцом работы, проделанной представителем истца в рамках всего судебного разбирательства по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени сложности рассматриваемых правоотношений (учитывая удержание ответчиком имеющихся доказательств, необходимых для правильного разрешения дела), то суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определят ко взысканию с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб. 00 коп., суд с ООО «Аспект» в пользу Барсуковой Е.Н. не взыскивает, поскольку представленная стороной истца нотариальная доверенность от 16 января 2017 г. № №, выданная Барсуковой Е.Н. на имя Медведевой Ю.Н., имеет общий характер, то есть не связана с представлением интересов Барсуковой Е.Н. исключительно с рассматриваемым гражданским делом по спору с ООО «Аспект», а потому не относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

ГПК РФ в ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Барсуковой Е.Н. были понесены расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции в адрес суда и ООО «Аспект» на общую сумму 838 руб. 50 коп., а поскольку данные расходы являются необходимыми, то при таких данных суд, с учетом удовлетворенной части заявленных исковых требований Барсуковой Е.Н., размера заявленного стороной истца взыскания по данной категории судебных расходов приходит к выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов с ООО «Аспект» в пользу барсуковой Е.Н. на сумму заявленных требований в размере 812 руб. 50 коп.

ООО «Аспект» к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, а поскольку требования Барсуковой Е.Н. удовлетворены на сумму 254 465 руб. 23 коп., из которых 12 000 руб. 00 коп. это компенсация морального вреда, то суд в силу положений ст. 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Аспект» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 931 руб. 70 коп. (согласно расчету: 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда и 5 631 руб. 70 коп. по требованиям о взыскании задолженности при увольнении работника и выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на общую сумму 243 179 руб. 48 коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барсуковой Е.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» сумму задолженности при увольнении работника в размере 243 179 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб. 00 коп., судебные расходы на сумму 10 812 руб. 50 коп., а всего 264 491 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Барсуковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 5 931 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов