Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9383/2014 ~ М-9006/2014 от 20.10.2014

Дело № 2- 9383/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Старовойтова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Новгородову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Новгородов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Новгородова Д.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора -<данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Башмаков Ю.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Люленов Д.П., ОАО СО «ЖАСО», Белов А.Л., Белова Н.А., ОАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Старовойтов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по иску, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новгородов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, свою вину в ДТП оспаривал, указав, что состава административного правонарушения в его действиях нет, так как пострадавшие в результате ДТП автомобили стояли с нарушением правил парковки, в связи с чем их владельцы были привлечены к административной ответственности. Кроме того, небезопасный маневр, который привел к ДТП, был предпринят с целью избегания наезда на пешеходов, выбежавших из-за угла дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Новгородов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (водитель Макарова О.В.), который от удара отбросило вперед на бордюрный камень и на стоящую автомашину <данные изъяты> (водитель Башмаков Ю.П.), которую от удара также отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты> (водитель Белов А.Л.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов дела по факту ДТП, представленных по запросу суда, следует, что все участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности.

Из объяснений Новгородова Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес> (с внешней стороны кольца) со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с намерением совершить маневр поворота в сторону <адрес>. В этот момент, из-за угла дома, на повороте, на проезжую часть выскочило двое молодых людей, в связи с чем, во избежание наезда на пешеходов, им было принято решение затормозить, вывернуть руль автомобиля вправо. Из-за невозможности остановить автомобиль, он вывернул на левую полосу проезжей части и совершил столкновение с припаркованным у разделительного газона автомобилем <данные изъяты>, от удара который отбросило на другой припаркованный автомобиль, который мешал безопасному повороту.

В своих объяснениях Макарова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> напротив <адрес> по левой стороне проезжей части и покинула транспортное средство. В последующем ей стало известно, что произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, который от удара отбросило на а/м <данные изъяты>.

Башмаков Ю.П. в своих объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановил свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. Возвратившись к транспортному средству около <данные изъяты>, он обнаружил, что произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в котором также пострадало его транспортное средство, которое от столкновения с а/м <данные изъяты>, на который был совершен наезд а/м <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Из объяснений Белова А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой а/м <данные изъяты> на стоянку по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левой стороны проезжей части дороги, разделенной газоном. Около <данные изъяты> он подошел к своему автомобилю и увидел, что а/м <данные изъяты> совершил наезд на а/м <данные изъяты>, который от удара отбросило на а/м <данные изъяты>, который в последующем совершило наезд на его транспортное средство.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 пр. 2 ст. 12.19 КоАП РФ Башмаков Ю.П. обратился с жалобой на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, которое решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Башмакова Ю.П. направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решением судьи Верховного Суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, об установлении факта вины в спорном ДТП именно водителя Новгородова Д.П., чьи действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Новгородова Д.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита суммы страховой выплаты.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в заключении ООО «ФИО1», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ООО «ФИО1» не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Новгородов Д.П., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой О. В. удовлетворить.

Взыскать Новгородова Д. П. в пользу Макаровой О. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.12.2014.