Решение по делу № 2-2780/2015 ~ М-2765/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-2780/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г.Березники 20 октября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

с участием прокурора С.И.,

истца Стариковой Е.К.,

представителей ответчика В.О., К.Н.,

ответчика Худеева Ю.Н.,

при секретаре Павлюченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Стариковой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Е.В., Худееву Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старикова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В иске указала, что "дата" в ..... в <адрес> у дома по <адрес> ответчик Худеев Ю.Н., управляя транспортным средством «ПАЗ 320402-05» гос. знак ......, при её высадке закрыл дверь автобуса и начал движение, при этом защемив ногу Стариковой Е.К. В результате произошедшего ей (Стариковой Е.К.) был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Худеева Ю.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" из которого следует что Худеев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с "дата" с диагнозом: ..... Просит взыскать с Худеева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебном заседании "дата"г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Ворончихин Е.В., являющийся собственником транспортного средства «ПАЗ 320402-05», а так же работодателем Худеева Ю.Н., выполнявшего "дата" свои трудовые обязанности.

Истец Старикова Е.К. судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что испытала физическую боль в момент травмы, а также при проведении операции и в послеоперационный период, после выписки из стационара она еще два месяца не могла ходить, лежала, испытывая нравственные и физические страдания, не могла себя обслуживать, выполнять домашнюю работу. "дата" ей проведена операция по удалению металлоконстукций, до настоящего времени швы не сняты, так как рана не заживает, передвигается на костылях, домашнюю работу не может делать, обслуживает себя с помощью мужа. Кроме того, из-за травмы сорвалась их поездка с мужем на море, и она понесла дополнительные расходы. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме, полагает, что вина лежит на обоих ответчиках.

    Ответчик Худеев Ю.Н. считает исковые требования завышенными. Пояснил, что в день ДТП, управляя маршрутным автобусом №, не доезжая до остановки «<адрес>» один из пассажиров попросил его остановиться у магазина ..... хотя остановка вне остановочных пунктах запрещена. Мужчина вышел быстро, он (Худеев) посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что Старикова находится на улице, и стал закрывать дверь и отъезжать, но не проехав и полметра, он увидел что у неё (истца) зажата нога. Он вышел, поднял ее и посадил на ступеньку, после приезда скорой помощи помог положить её на носилки. В ГИБДД его вызывали только через месяц после ДТП, до этого времени он приходил к истцу в больницу, извинялся, покупал эластичный бинт, костыли, но добровольно денежные средства в счет компенсации морального вреда истице не перечислял.

    Ответчик Ворончихин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель ответчика Ворончихина Е.В. – К.Н. считает, что исковые требования завышены, и должны быть предъявлены только к собственнику транспортного средства Ворончихину Е.В., который в свою очередь готов в добровольном порядке выплатить Стариковой Е.К. ..... рублей, а за оставшейся суммой предложила обратиться в страховую компанию ответчика Ворончихина. Просила обратить внимание суда, что и Худеев Ю.Н., и Ворончихин Е.В. не оставили истицу в трудной ситуации и помогали по мере своих сил.

    Представитель ответчика В.О. в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика К.Н.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении Худеева Ю.Н., медицинские документы в отношении Стариковой Е.К., выслушав заключение прокурора С.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи Березниковского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении Худеев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Свою вину в ДТП Худеев Ю.Н. признал полностью. Данным постановлением суда установлено, что "дата" инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. в отношении Худеева Ю.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому "дата" в ..... у <адрес> водитель Х.Ю., управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак ....., при высадке пассажира закрыл дверь автобуса и начал движение, защемив ногу пассажира Стариковой Е.К. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Стариковой Е.К. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу.

        Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, суд считает установленным тот факт, что вред здоровью истице причинен действиями водителя Худеева Ю.Н. Между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Стариковой Е.К. имеется прямая причинно-следственная связь,

Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что данный вред возник у потерпевшего в результате его умысла либо его грубой неосторожности, в ходе судебного заседания не установлено.

        Судом установлено, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» принадлежит Ворончихину Е.В. на праве собственности (л.д.41), который является индивидуальным предпринимателем (л.д.39).

        Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору № от "дата" заключенному между Худеевым Ю.Н. и ИП Ворончихиным Е.В. на момент ДТП Худеев Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Ворончихин Е.В., а именно работал водителем (л.д.42-45). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент ДТП ответчик Худеев Ю.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению причиненного им вреда лежит на его работодателе – ИП Ворончихине Е.В.

        Согласно имеющемуся в административном материале заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от "дата" у Стариковой Е.К. был зафиксирован закрытый перелом наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости левой голени с разрывом наружного мениска левого коленного сустава Данное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

     В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с "дата" "дата" ей была проведена операция в месте перелома ..... После выписки из стационара, истец доставлена домой в лежачем состоянии, находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении. С "дата" на стационарном лечении в связи с проведенной "дата" операцией по удалению металлоконструкций.

    В настоящее время находится на амбулаторном лечении, передвигается на костылях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истицы, принцип разумности и справедливости. Кроме того, судом при определении суммы компенсации морального вреда учитывается объем и характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, операционные воздействия, то обстоятельство, что до настоящего времени здоровье истицы не восстановлено, длительность физических и нравственных страданий, возраст истицы, то обстоятельство, что истец до настоящего времени не может обходиться без посторонней помощи, не может вести привычный образ жизни, из-за травмы не смогла поехать в отпуск.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик Ворончихин Е.В. является индивидуальным предпринимателем, вред истице причинен при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Стариковой Е.К. о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. Суд считает, что в остальной части требования истца являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Не состоятельным суд считает довод представителя ответчика о возможности предъявления истицей требований страховой компании, так как гражданская ответственность ответчика как перевозчика застрахована.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Вместе с тем, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина Е.В. в пользу Стариковой Е.К. в возмещение морального вреда ..... руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В исковых требованиях к Худееву Ю.Н., отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (26.10.2015 г.).

Судья             /подпись/                          О.И. Матлина

Копия верна. Судья.