Решение по делу № 2-1077/2013 ~ М-1065/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1077-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И.,

при секретаре- Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 28 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Фисенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Фисенко О.В., в котором просит взыскать с ответчика Фисенко О.В. в его пользу в возмещение материального ущерба <...> рубля, а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником легкового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<...> около <...> часов <...> минут его автомобилем управлял <...> Кузнецов А.А. по доверенности. На пересечении улиц <...> и <...> в <...>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустило нарушение правил дорожного движения, а именно при осуществлении обгона справа допустило столкновение с принадлежащем ему автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленного ООО <...> итоговая величина стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...> рубля. Полагает, что с учетом указанных норм права причиненный ему вред в результате повреждения автомобиля в сумме <...> рубля подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фисенко О.В. в порядке обязательного страхования застрахована не была. <...> им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему суммы причиненного материального ущерба, однако, ответа на нее от ответчика не поступило. В связи с обращением в суд он понес следующие расходы: за оплату автоэкспертизы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей; за отправление телеграммы о дате осмотра автоэкспертом автомобиля в сумме <...> руб., оплата государственной пошлины в сумме <...> руб. при подаче настоящего иска в суд, кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью за составление искового заявления им были уплачены услуги адвокату Д. в сумме <...> руб. Считает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Фисенко О.В. в его пользу в возмещение материального ущерба <...> рубля, а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

Суду показал, что <...> около <...> часов <...> минут его автомобилем управлял <...> Кузнецов А.А. по доверенности. На пересечении улиц <...> и <...> в <...>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустило нарушение правил дорожного движения, а именно при осуществлении обгона справа допустило столкновение с принадлежащем ему автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленного ООО <...>», итоговая величина стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...> рубля. Автомобиль <...> года выпуска. Приобрел в <...> году. Так как ущерб его автомобилю причинен владельцем источника повышенной опасности, поэтому ответчик обязан возместить ему причиненный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фисенко О.В. в порядке обязательного страхования застрахована не была. Автомобиль Фисенко О. в угоне также в это время не находился. О дне и времени проведения оценки причиненного ущерба он уведомлял Фисенко О., он отправлял ему телеграмму, звонил по телефону, говорил лично. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Третье лицо на стороне истца Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, и суду показал, что он является <...> У <...> имеется в собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

<...> он <...>, двигался на указанном автомобиле по ул.<...>. Автомобилем управлял по доверенности. Двигался примерно со скоростью <...> км/час. На пересечении улиц <...> и <...>, неустановленное лицо, управляя автомобилем <...>, при осуществлении маневра обгона справа, нарушив правила дорожного движения допустило столкновение с автомобилем под его управлением. От удара, автомобиль ответчика улетел в кювет, а автомобиль под его управлением получил удар в правую сторону. После случившегося, водитель автомобиля <...> скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников дорожно-транспортной службы, которые произвели замеры. Было установлено, что машина принадлежит ответчику Фисенко, застрахована не была. Справку о ДТП была составлена в тот же день. На проведение экспертизы они ответчика приглашали, звонили ему по телефону, направляли телеграмму, однако он на осмотр автомобиля не явился.

Ответчик Фисенко О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался, исковые требования не оспорил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо на стороне истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кузнецова А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что <...> около <...> час. <...> мин. на пересечении улиц <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением неустановленного лица.

Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <...> (л.д.8).

Установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Фисенко О.В., что подтверждается сведениями предоставленными ОГИБДД МО МВД России по Мариинскому муниципальному району.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <...> в <...> час. <...> мин. в <...> на пересечении улиц <...> и <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д.10). Страховая ответственность Кузнецова А.А. застрахована в <...>», страховой полис <...>. Сведения о страховой ответственности Фисенко О.В. отсутствуют.

Определением ИДПС ГИБДД МОВД Мариинский К. от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.9).

Согласно схемы места совершения ДТП произошло по вине неустановленного лица, который управлял автомобилем Фисенко О.

Согласно ст.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО <...>» <...> от <...> года, итоговая величина стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа -<...> руб. (л.д.12-42). Данный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <...> года.

Из телеграммы, адресованной Фисенко О.В. <...> года, усматривается, что Фисенко приглашается на осмотр поврежденного автомобиля <...> который состоится <...> в <...> час. по адресу: <...>, а также, что в случае неявки осмотр будет проведен без его участия.

Из справки, предоставленной МО МВД России «Мариинский» <...> усматривается, что гр-н Фисенко О.В. в МО МВД России «Мариинский» с заявлением по факту угона своего автомобиля <...>, гос. номер <...> в <...> года не обращался.

Суд считает, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> указанные в отчете <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, были причинены в результате ДТП от <...> с участием автомобилей Кузнецова А.А. и Фисенко О.В. Это подтверждается пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, который на основании указанных норм права должен нести ответственность за вред, причиненный Кузнецову А.А. в данном ДТП, является Фисенко О.В..

И поэтому требования Кузнецова А.А. о взыскании с Фисенко О.В. в возмещение материального вреда в сумме <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно квитанции серии <...> от <...> Кузнецов А.А. оплатил адвокату Д. за составление искового заявления о возмещении вреда <...> рублей (л.д.5).

Суд находит сумму, по оплате помощи адвоката в размере <...> рублей разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов Кузнецова А.А. на оплату услуг адвоката.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., о взыскании расходов, связанных с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме <...> руб., а также почтовые расходы в сумме <...> руб. обоснованны и также подлежат удовлетворению в полном объеме, данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документально.

Обеспечительные меры, арест наложенный определением Мариинского городского суда от <...> на имущество, принадлежащее по праву собственности Фисенко О.В., <...> года рождения, а именно на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, оставить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Фисенко О.В., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Кузнецова А.А. в возмещение материального ущерба <...> рубля, а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Судья - подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 10.01.2014 года.

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина