Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2014 ~ М-2422/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-3188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.,

с участием представителя истца Рымар В.А.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Ю.В. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Русина Ю.В. (в лице представителя Рымар В.А.) обратилась с иском в суд о взыскании с Банк удержанной суммы в размере 27 252,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352,30 руб., неустойки в размере 27 252,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб., штрафа. В обоснование своих требований указала, что 24.01.2012г. между истцом и Банк был заключен кредитный договор № на сумму 131 578,95 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которыми согласилась, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между Банк и СК Согласно заявлению – оферте «Раздел Б» и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев кредита. Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 578,95 руб. была уплачена истцом кредитору 24.01.2012г. при заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 4.3 договора добровольного группового страхования страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%. Таким образом, страховая премия в отношении Русиной Ю.В. составляет 131 578,95 руб. х 60 месяцев х 0,0548% = 4 326,31 руб. Исходя из изложенного, истица полагает, что в сумму 31 578,95 руб. включена, кроме страховой премии, плата банку за подключение к программе страхования в размере 27 252,64 руб. (31 578,95-4 326,31), информация о которой не была доведена до нее ответчиком (банком).

Истец Русина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Рымар В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банк Силина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истице был предоставлен выбор заключения договора с подключением к программе страхования жизни и от несчастных случаев и без такового, Русина Ю.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, тем самым выразила согласие на оплату компенсации страховой премии, также указав в заявлении (подписав его и согласившись с каждым пунктом), что она осознано выбирает данный кредитный продукт банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Согласно условиями кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. В заявлении истец согласилась, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования с любой страховой компанией.

Представитель третьего лица СК о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следуещему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Названные законоположения свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2012г. между Русиной Ю.В. и Банк заключен договор потребительского кредитования № на сумму 131 578,95 руб., включающую в себя единовременную компенсацию страховой премии, с уплатой 33% годовых сроком на 60 месяцев, договор заключен путем предоставления в банк заемщиком заявления-оферты (л.д. 11-15). Во исполнение условия, указанного в разделе «Б» договора, банк удержал с истца 31 578,95 руб. в счёт оплаты за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 16), на основании договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного 10.07.2011г. между ответчиком и СК (л.д. 17-21), согласно условий которого страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с Банк договор в соответствии с Условиями кредитования Банк физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. В момент заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором она подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключённому между ответчиком и страховой компанией СК по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, недобровольной потери работы, которые договором страхования отнесены к Программе № 3. Согласно п. 4.3 договора № от 10.07.2011г., страховая премия для каждого застрахованного лица рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%. Из указанного следует, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от 24.01.2012 года для Русиной Ю.В. составлял 4 326,31 руб., из расчета: 131 578,95 руб. х 0,0548% х 60 месяцев. Доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии от Банк в СК в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, банк при оказании услуг по подключению Русиной Ю.В. к программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляла только 9,6% в общем размере удержанной платы, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенное, размер страховой премии, непосредственно подлежащей перечислению СК равен 4 326,31 руб., сама плата определенная банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживании кредита, составила 27 252,64 руб. (31 578,95-4 326,31), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму в размере 27 252,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2012г. по 30.05.2014г. в размере 5 352,30 руб., из расчета (27 252,64*857 дней*8,25/360*100) суд считает верным и обоснованным, поскольку он произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, применяемой в настоящее время.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Русиной Ю.В. в адрес банка 13.03.2014г. была направлена претензия (л.д. 21-24), ответ на которую не был получен. Размер неустойки истцом произведен из расчета: 27 252,64 руб.* 0,03* 42 дня (период с 18.04.2014 по 30.05.2014) = 34 337,94 руб., и самостоятельно уменьшен до 27 252,64 руб. (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (27 252,64 + 27 252,64 + 5 352,30 + 2 000) х 50% = 30 928,79 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Русиной Ю.В. подлежат взысканию: расходы по страхованию 27 252,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352,30 руб.; неустойка - 27 252,64 руб.; денежная компенсация морального вреда – 2 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 30 928,79 руб., в общей сумме 92 786,37 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании, а также за оформление доверенности в общей сумме 19 000 руб. (л.д. 25), однако, исходя из категории и степени сложности дела (участие представителя в одном судебном заседании 16.09.2014г.), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает уменьшить данную сумму до 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 1 995,73 руб. + 200 руб. = 2 195,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банк в пользу Русиной Ю.В. денежные средства в размере 59 857 рублей 58 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 30 928 рублей 79 копеек, судебные расходы –9 000 рублей, а всего 101 786 рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 195 рублей 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     О.А. Литвинов