Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1823/2017 от 27.12.2017

Дело № 22к-1823/2017 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Доровых Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 г., которым

ФИО1, <дата> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью 500 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> в 04 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, № возбужденные по фактам хищения чужого имущества, и уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с присвоением единого номера №.

<дата> Заводским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> Советским районным судом г. Орла на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен <дата> руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области полковником юстиции ФИО7 до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <дата>, в обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: осмотреть с участием потерпевших предметы признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу; получить ответы на ранее направленные запросы из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, магазин «<...>», УГИБДД УМВД России по Орловской области; получить сведения из сотовых компаний <адрес>, о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, находящимися в пользовании фигурантов по настоящему уголовному делу (по уголовным делам №, №, №, №, №, соединенным с уголовным делом № <дата>), при получении которых осмотреть и проанализировать; окончить производство и получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам (трасологические, портретные, экспертизы материалов, веществ и изделий, комплексных трасологической и металловедческой, стационарной судебнопсихиатрической), ознакомить с заключениями экспертов потерпевших, обвиняемых и их защитников; провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление возможных свидетелей совершенных преступлений, а также возможных соучастников преступной деятельности ФИО1 и ФИО5, в том числе по эпизодам преступной деятельности указанных лиц по соединенным уголовным делам; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить обвинение ФИО5 и ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обосновывается фактической сложностью дела, связанной с большим количеством эпизодов расследуемых преступлений, производством свыше 80 судебных экспертиз, в том числе, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона», большим объемом материалов уголовного дела (19 томов), длительностью ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

Орган предварительного следствия не находит оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку основания, по которым она избиралась в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет. В связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить соучастников преступлений, которые в настоящее время не установлены, и таким образом скрыть либо уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью склонить их к даче ложных либо к отказу от дачи показаний, при производстве следственных действий ФИО1 высказывает угрозы, как в адрес органов предварительного следствия, потерпевших, так и других участников уголовного дела, о чем следователями делаются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что судом не указана конкретная причина, по которой невозможно применить к ФИО1 иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, не указано, в чем конкретно заключается особая сложность уголовного дела, в материалах не содержится достоверных сведений, доказывающих обоснованность подозрения в отношении ФИО1, большинство проводимых по делу судебных экспертиз указывают на непричастность его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний, судом не дано оценки тому обстоятельству, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с существенными нарушениями, в нем неверно указана дата рождения ФИО1, суду не представлены сведения, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, юридически не судим, имеет государственные награды, заболевание, связанное с нарушением деятельности центральной нервной системы, полученное вследствие черепно-мозговой травмы, полагает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей нецелесообразно, поскольку это приведет к затягиваю предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена фактической сложностью дела, связанной с большим количеством эпизодов преступной деятельности ФИО1 и ФИО5, производством свыше 80 судебных экспертиз, в том числе, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона», большим объемом материалов уголовного дела (19 томов), длительностью ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра предметов от <дата> и другими материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неверное указание даты рождения ФИО1 в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на что обращает внимание адвокат Мальцев А.А., является технической ошибкой и не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств его виновности не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий