Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-418/2015 (2-10540/2014;) ~ М-10294/2014 от 14.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-418/2015 по иску Павлова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макашу ФИО и под управлением Ибраева ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан Ибраев ФИО ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> Р.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация оценки+», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> Р.

Также истец понес расходы по предварительной калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, расходы по предварительной калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р, штраф.

Представитель истца Оллеск ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать его в размере <данные изъяты> Р.

Также уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, просил их взыскать в размере <данные изъяты> Р.

Истец, представитель ответчика и третье лицо Ибраев ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макашу ФИО и под управлением Ибраева ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан Ибраев ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> Р.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «<данные изъяты> который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – 125667,50 Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> Р.

Также истец понес расходы по предварительной калькуляции стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ибраев ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Р.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> Р (расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

Расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р взысканию не подлежат, поскольку являются следствием исключительно выбора истцом способа представления суду доказательств.

Поскольку калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца не имеет значение при решении вопроса об определении подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, соответствующие расходы истца подлежат взысканию с виновника ДТП.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павлова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, судебные расходы в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года с применением компьютера.