Решение по делу № 2-2334/2015 ~ М-1717/2015 от 20.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием истца- Пулиной ФИО1, ее представителя Коврижных Л.П., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2334/15 по исковому заявлению Пулиной ФИО1 к Мижеву ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП,

установил:

Пулина Е.В. обратилась в суд с иском к Мижеву ФИО2 о возмещении вреда в результате ДТП. Свое заявление истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение а\машины <данные изъяты> под управлением Абазалиева ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> под управлением Мижева ФИО2, в результате чего водитель <данные изъяты> выехав на обочину, допустил наезд на нее - Пулину ФИО1. В результате ДТП она получила телесные повреждения и на скорой помощи была доставлена в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу с диагнозом «<данные изъяты>, помещена в травматологическое отделение КЧРКБ. В больницу также был доставлен водитель а/машины <данные изъяты> Абазалиев К.И. с диагнозом: <данные изъяты>. Ему было назначено амбулаторное лечение.

Обстоятельства произошедшего следующие:

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 возвращалась с кладбища, где устанавливали памятник родственнице. Они перешли дорогу с супругом в районе <адрес> и шли по обочине дороги, когда она услышала шум автомашины. Обернувшись на шум она увидела, что со стороны <адрес> двигалась на большой скорости а\машина БМВ, при совершении маневра, ее развернуло и БМВ врезалась в грузовую автомашину с водительской стороны. Грузовую автомашину вытащило на обочину дороги в их сторону, она получила удар в бок и оказалась под колесами грузовой машины, под управлением Абазалиева К.И.

В результате совершения Мижевым Р. Б. административного правонарушения при управлении транспортным средством, как указано выше ей были причинены телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении КЧРКБ, проходила лечение. Ей была сделана операция на ногу, вставлена спица. В результате ДТП у нее закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, имеются множественные ушибы, ссадины лица и туловища, тупая травма груди, рваная рана лица, она нуждается в длительном амбулаторном лечении и последующей реабилитации. Данные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом №

На лечение требуются денежные средства. У неё на руках находится ребенок -инвалид детства, который также требует повседневного ухода и лечения.

После выписки из больницы она продолжает лечение амбулаторно. За свой счет покупает лекарства, проходит обследования. До настоящего времени мучают боли в сердце, очень сильно болят ребра, что не позволяет пользоваться костылями костылями.

За весь этот период виновник ДТП - Мижев Р.Б. не пытался загладить свою вину, не пытался оказать ей материальную помощь. В силу наличия у меня заболевания, в силу наличия ребенка -инвалида она не работает, источником семейных доходов является пенсия по инвалидности и периодические нестабильные заработки супруга.

Со стороны Мижева Р.Б. за время ее нахождения в больнице и после выписки не было предпринято ни каких мер по принесению извинений за содеянное. Участия (морального и материального) в лечении истицы ответчик не принимал. Все необходимые лекарства приобретаются на ее личные средства.

Согласно приложенных к иску документов ею приобретены медикаменты на сумму 6530 рублей.

Действия ответчика, точнее безразличное отношение к судьбе человека, причиняют ей помимо физических страданий еще и нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Мижева ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 6530 руб. Взыскать с ответчика Мижева ФИО2 в ее пользу моральный вред в сумме 250000 рублей. Взыскать с ответчика Мижева ФИО2 в ее пользу судебные издержек в виде оплаты услуг представителю в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Пулина Е.В. и ее представитель Коврижных Л.П. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. От исковых требований в отношении Демина ФИО4 отказались в полном объеме. Судом вынесено определение и прекращении производства в части.

Ответчики Мижев Р.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Абазалиев К.И. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение а\машины <данные изъяты> под управлением Абазалиева ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> под управлением Мижева ФИО2, в результате чего водитель а\м <данные изъяты> выехав на обочину, допустил наезд на нее - Пулину ФИО1. В результате ДТП она получила телесные повреждения и на скорой помощи была доставлена в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу с диагнозом «закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, ушибы, ссадины туловища, конечностей», помещена в травматологическое отделение КЧРКБ.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-Медицинской экспертизы следует, что у Пулиной Е.В. имеются травматические повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой вред здоровью среднейтяжести по признаку

длительного расстройства здоровья.

Данный акт судебно-медицинского освидетельствования ответчиком не оспорен.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном происшествии.

Как указано в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, составленного в отношении Мижева Р.Б., Мижевым Р.Б. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> было допущено нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное в т.ч. п.п. 1.5 абз.1 п.1.3,п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.л-том полиции Шумахова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мижева Р.Б. отказано по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мижева Р.Б.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что водитель Мижев Р.Б. нарушил п.п. 1.5 абз.1,1.3,13.9 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мижева Р.Б. и водителя Абазалива К.И. составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 1.5. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.л-том полиции Шумаховым М.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Мижев ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу, Мижевым Р.Б. не было обжаловано.

В отношении водителя Абазалиева ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Абазалиев К.И. допустил нарушение Правил ДД, а именно пункт 2.1.1 в соответствии с которым водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Абазалиев К.И. был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом следует учитывать, что вред считает причиненным источником повышенной ответственности, если он явится результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Мижев ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № который был продан ему Деминым ФИО4 согласно договору купили-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя и оценивая требования истца, представленные по делу доказательства, материалы дела суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ведом истцу. Исковые требования истца Пулиной Е.В. вытекают из полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Согласно выписного эпикриза № Пулина Е.В. с 17 апреля и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении КЧРКБ, проходила лечение. Ей была сделана операция на ногу, вставлена спица. У нее имеется закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, множественные ушибы, ссадины лица и туловища, тупая травма груди, рваная рана лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все представленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не представлено каких-либо убедительных доводов и оснований позволяющих признать какие-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимыми.

При так обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения Мижева Р.Б. от обязанности возместить причиненный материальный и моральный вред.

При определении размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из того, что стороной истца подтверждены понесенные расходы на сумму 6530 рубля, которые и считает возможным взыскать с ответчика.

Материальные расходы истца подтверждены контрольно-кассовыми и товарными чеками.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пулиной Е.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. Моральные и нравственные страдания для Пулиной Е.В. выразившиеся в том, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и страдания, находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинским документами.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пулиной Е.В. в полном объеме, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы: на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает, что указанная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Пулиной ФИО1 к Мижеву ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мижева ФИО2 в пользу Пулиной ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мижева ФИО2 в пользу Пулиной ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мижева ФИО2 в пользу Пулиной ФИО1 судебные издержек в виде оплаты услуг представителю в <данные изъяты>.

Взыскать с Мижева ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Черкесского городского суда подпись Р.М. Джанибеков