Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2017 ~ М-1955/2017 от 25.04.2017

Дело № 2- 3362 /17

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьминой Ю. С.    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, -

                      УСТАНОВИЛ:

          Казьмина Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию и моральный вред. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2015 г. автомобиль – Мазда 3 гос. рег. знак (№), принадлежащий истцу получил технические повреждения. По данному страховому случаю, истец 22 сентября 2015 г. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел. Срок рассмотрения заявления и выплаты истекал 12 октября 2015 г. В связи с невыплатой, спор разрешался судом. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2016 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 500 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 27 000 руб., расходы по оценке 7 500 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с 13 октября 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу в сумме 81 900 руб. Финансовую санкцию в сумме 25 200 руб., моральный вред, поскольку ответчик добровольно неустойку не выплатил и судебные расходы.

          Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержала в части, на взыскании финансовой санкции не настаивает, просит взыскать неустойку и моральный вред 1000 руб., и представительские расходы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылалась на то, что истец не представила на осмотр ТС по требованию страховщика, оснований для финансовой санкции не имеется, поскольку ответ на заявление истцу дан. По делу представлены письменные возражения ( л.д. 42-44)

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 11 июня 2015 г. ДТП с участием 2-х ТС, автомобиль, Мазда 3 гос. рег. знак У 010 ВТ, принадлежащий Казьминой Ю.С. получил технические повреждения.

          22 сентября 2015 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

           По данному страховому случаю спор между сторонами разрешался судом.

           Вступившим в законную силу 16 февраля 2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2016 г. с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Казьминой Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме 57 500 руб., расходы по оценке 7 500 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 27 000 руб., судебные расходы ( л.д.( л.д. 9 -12)

             В рамках ранее рассмотренного между сторонами спора, требований о взыскании неустойки истец не заявляла.

          В настоящем деле Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и морального вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей на период возникших между сторонами отношений, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         По делу установлено, и подтверждается материалами дела, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

        Судом установлено, что обращение истца к ответчику последовало 22 сентября 2015 г., срок выплаты истек 12.10.2015 г. Истец просит взыскать неустойку за период до 16.02.2016 г. ( вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 57 500 руб.) – 126 дней.

         Размер неустойки 57 500 х 1% х 126 дней = 72 450 руб.

         Ответчиком сделано заявление о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ поскольку в нарушение сроков выплаты имеется и вина истца, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного ТС несмотря на дважды направляемые в его адрес уведомления, а также ссылается на несоразмерность имущественной ответственности страховщика допущенному нарушению.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

           Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При рассмотрении судом спора между сторонами о взыскании страхового возмещения, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 27 000 руб.

Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю составит 99 450 руб. (27 000 + 72 450), что нельзя признать разумным и обоснованным, исходя из обстоятельств, при которых было нарушение и последствий такого нарушения, а также невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены суду письменные уведомления в адрес истца о необходимости представить на осмотр ТС от 23.09.2015 г. и от 23 ноября 2015 г. ( л.д. 46,47, 49)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответ истцу за заявление    был дан страховщиком своевременно.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание по следующим обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предложил осмотреть его ТС по адресу <адрес> ( л.д. 21)

         По делу установлено, что страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра ТС, уведомив истца о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате)., по адресу <адрес> в период с 10 до 17 часов ( л.д.46)

         В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр ТС, а также не представил доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

         Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

         Из материалов дела следует, что ДТП произошло 11 июня 2015 г. по адресу <адрес> ( л.д.13)

        Истец просила осмотреть поврежденное ТС в г. Нововоронеже, при этом местом жительства истца является адрес <адрес>.

       Истцом не обоснована объективная необходимость транспортировки поврежденного ТС и его нахождение в период после ДТП в г. Нововоронеж,     доказательств использования эвакуатора для перевозки автомобиля с места ДТП суду не представлено, и страховщику такие расходы не предъявлялись.

        Истец и его представитель также не обосновали довод, в связи с какими обстоятельствами поврежденное ТС не могло быть доставлено на осмотр страховщику по адресу <адрес>, если оно могло быть доставлено в г. Нововоронеж.

          В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

         С учетом изложенного выше, учитывая обстоятельства дела, действия истца, не соответствующие требованиям закона, размер неустойки судом снижается до 40 000 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, которые судом расцениваются, как малозначительные, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

         На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на досудебную претензию, исковое заявление и представительство в суде, на общую сумму 14 000 руб. ( л.д.51)

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на представителя по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема защищаемого права, фактически оказанного представителем объема услуг, частичного удовлетворения иска, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка 40 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 8000 руб.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и требований имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред), - 1700 руб.

         Руководствуясь статьями 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

         Иск Казьминой Ю. С. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,юридический адрес: <адрес>) в пользу    Казьминой Ю. С. неустойку в сумме 40 000    руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего    49 000 рублей.

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года