Решение по делу № 2-1238/2014 ~ М-931/2014 от 13.03.2014

№2-1238 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Чебыкина Е.В.,

представителя истца Паршакова В.Г,

ответчика Тихонова И.А.,

представителя ответчика Полякова С.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Е.В. к Тихонову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Е.В. обратился в суд с иском к Тихонову И.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 211540 г/н Н КС 124, двигался по пер. Юннатов г.Ачинска. Во встречном ему направлении ехал автомобиль ВАЗ-2110 г/н МКС, который на расстоянии от него менее 10 м. неожиданно выехал на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он вывернул вправо и по скользкой дороге его автомобиль съехал с дороги и врезался в рекламный щит. Водитель автомобиля ВАЗ Тихонов И.А. место происшествия покинул, сотрудниками ОГИБДД в отношении него, Чебыкина Е.В., был составлен административный материал, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но в его действиях усмотрены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Определение ГИБДД им было обжаловано в суд, и решением суда из него исключены указания на наличие в его действиях вины в нарушении ПДД. В результате ДТП был поврежден его автомобиль ЛАДА, экспертом стоимость ремонтных работ определена в 91512,23 руб., при этом за производство оценки им оплачено 5000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2500 руб., за оказание юридических услуг по составлению жалобы в суд на определение ГИБДД – 1700 руб., т.е. общий размер причиненного ущерба составляет 100712,23 руб. Виновным в причинении ему ущерба полагает Тихонова И.А., как водителя автомобиля, создавшего аварийную ситуацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба и убытков, также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплате госпошлины 3215 руб., кроме того взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие» (л.д.57).

В судебном заседании истец Чебыкин Е.В. и его представитель адвокат Паршаков В.Г., действующий по ордеру № 13 от 24.03.2014 г. (л.д.36), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду дополнительно пояснил, что 24.11.2013 г. около 3 часов ночи он двигался по пер.Юннатов г. Ачинска в прямом направлении со скоростью не более 40 км/ч с включенным освещением. На дороге был гололед и он ехал не быстро, намереваясь свернуть направо за автоцентр. Во встречном ему направлении двигалось несколько автомобилей, ехавший первым автомобиль ответчика Тихонова И.А. ВАЗ-2110 начал последовательно выезжать со своей полосы на встречную, при этом его автомобиль явно не замечал. Обнаружив автомобиль ответчика на своей полосе за 10 м. от себя, других возможностей предотвратить столкновение, кроме как свернуть вправо, он не имел, торможение не применял, остановить автомобиль не пытался из-за гололеда, также надеясь, что встречный автомобиль переместится на свою полосу. От края проезжей части до рекламного щита имелось расстояние 2,6 м., однако проехать по обочине он не мог, по скользкой дороге вернуть автомобиль на дорогу не сумел, и съехал вправо с обочины, где врезался в опору рекламного щита. Сразу после происшествия, кроме Тихонова И.А., остановились несколько автомобилей, двигавшихся за машиной ответчика, свидетели видели все происшествие. Регистрационный номер машины ответчика он запомнил, пассажиров в нем не видел, сам Тихонов И.А. на его претензии ответил, что не понял произошедшего и уехал. О нарушении водителем ВАЗ-2110 ПДД он сообщал сотрудникам ГИБДД, однако на месте происшествия у него объяснений не взяли, в указанное время 25.11.2013 г. и 26.11.2013 г. он в ГИБДД для дачи объяснений и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился из-за болезни. Виновным в ДТП считает Тихонова И.А., действиями которого ему причинены ущерб и нравственные страдания из-за невозможности пользоваться автомобилем. Пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП неправдивы, их он полагает данными с целью уйти от ответственности. Просит удовлетворить его требования, взыскав с ответчика указанные в исковом заявлении суммы ущерба и убытков, сумму компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов (л.д.52-53).

Ответчик Тихонов И.А. и его представитель Поляков С.В., действующий по доверенности от 31.03.2014 г. (л.д.41), против иска Чебыкина Е.В. возражали, считая его необоснованным. Ответчик Тихонов И.А. суду сообщил, что 24.11.2013 г. действительно двигался на автомобиле ВАЗ-2110 г/н МКС по пер. Юннатов г.Ачинска и был очевидцем описываемого Чебыкиным Е.В. происшествия. При этом он ехал со стороны ул. Дзержинского г. Ачинска, перед ним на соответствующей дистанции было два других автомобиля, и он видел, как ехавший первым на расстоянии 10-15 м. от него темная иномарка выехала на встречную полосу, вильнула и вернулась на свою сторону дороги, где остановился, однако встречный автомобиль ЛАДА съехал с дороги и столкнулся с рекламным щитом на обочине. Он остановился следом за темной иномаркой, к которой подбежали люди, сели в нее и уехали. Он остался на месте проверить, не нужна ли потерпевшим помощь, но Чебыкин Е.В. стал обвинять его в происшествии. В той ситуации он растерялся, своих слов истцу не помнит, но объяснить находившемуся в стрессовом состоянии Чебыкину Е.В., что на встречную полосу выехал другой автомобиль, не сумел. В его автомобиле находились пассажиры, полностью ситуацию ДТП он не видел из-за темного времени суток и ехавших перед ним машин, однако сам никакого маневра не совершал, на встречную полосу не выезжал, его автомобиль не заносило. Поскольку он опасности для движения истца не создавал, виновником ДТП не является, просит в иске Чебыкину Е.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в заявлении представитель И.А. Уварова, действующая по доверенности от 25.12.2013 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве против исковых требований Чебыкина Е.В. возражала, считая, что доказательств вины Тихонова И.А. в ДТП 24.11.2013 г. не имеется, в административном материале наличие второго участника ДТП не установлено, за выплатой страхового возмещения истец не обращался, и потому сумма ущерба и компенсации морального вреда взысканию со страховой компании не подлежит (л.д.63-65).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чебыкина Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Чебыкину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 211540 г/н Н КС 124, что подтверждается СТС (л.д.29).

24 ноября 2013 г. на переулке Юннатов г. Ачинска в 02-15 час. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА 211540 г/н Н КС 124, под управлением Чебыкина Е.В., съехал с дороги и наехал на препятствие – дорожный знак.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачински» от 25.11.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебыкина Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушение истцом пунктов 1.5,10.1 ПДД (л.д.31).

Чебыкиным Е.В. данное определение было обжаловано, решением Ачинского городского суда от 17.02.2014 г. определение ОГИБДД от 25.11.2013 г. изменено, из него исключены выводы о виновности Чебыкина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и последствиях в виде повреждения дорожного знака (л.д.30).

Оценивая доводы истца Чебыкина Е.В. о нарушении ответчиком Тихоновым И.А., управлявшим в то же время в том же месте автомобилем ВАЗ-2110 г/н МКС, Правил дорожного движения в виде выезда на встречную полосу движения и виновности ответчика в ДТП 24.11.2013 г., суд считает их необоснованными.

Так, истец Чебыкин Е.В. сообщил суду, что на момент ДТП в его автомобиле находилась пассажир Е.А., также очевидцем являлась пассажирка другого автомобиля О.А.

Согласно пояснениям Тихонова И.А. в его автомобиле ВАЗ-2110 пассажирами находились Н.С., А.А., С.А., В.Г.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Н.С., А.А., С.А., В.Г. суду показали, что ночью 24.11.2013 г. они были в машине ВАЗ-2110 под управлением Тихонова И.А., при этом на переднем пассажирском сидении находился В.Г., С.А. – слева на заднем сидении. Их автомобиль двигался в колонне транспорта третьим, шедшая впереди первой темная машина начала маневр и выехала на встречную полосу, после чего вернулась на свою сторону, автомобиль истца ЛАДА выехал за пределы дороги и столкнулся с опорой щита. Тихонов И.А. остановил машину и вышел из нее, чтобы предложить помощь, все пассажиры из машины не выходили. Другие машины их не объезжали, Тихонов И.А. остановил автомобиль перед создавшей аварийную ситуацию темной иномаркой. При движении по дороге Тихонов И.А. машину на встречную полосу не выводил, маневра не совершал (л.д.54-56).

Свидетель истца Е.А. сообщила суду, что она 24.11.2013 г. являлась пассажиром такси под управлением Чебыкина Е.В. В пути она занимала заднее пассажирское сидение, видела, что машина двигается в потоке транспорта, непосредственно перед ДТП за дорогой и обстановкой на ней не наблюдала, смотрела в телефон, взгляд подняла только на предупреждающий крик водителя и успела увидеть свет фар встречного автомобиля (л.д. 54 оборот).

Свидетель О.А. пояснила, что она была пассажиром такси, ехавшего по пер. Юннатов г. Ачинска со стороны улицы Дзержинского позади белого автомобиля, который двигался вторым из трех машин в их направлении. Она находилась справа на заднем сидении с детьми и видела, как идущий впереди белый автомобиль начал обгон по встречной полосе, по которой двигался некоторое время, из-за чего ехавший ему на встречу автомобиль, чтобы избежать столкновения, съехал с дороги и врезался в препятствие. Истец разговаривал с водителем белой машины, также после аварии остановилась темная машина, которая сразу уехала. Темная иномарка на встречную полосу не выезжала, перед ней был еще один светлый автомобиль, но она уверена, что опасный маневр совершал белый автомобиль ВАЗ под управлением истца, который после происшествия остановился на обочине.

Суд полагает, что показания свидетелей Е.А. и О.А. не являются доказательствами нарушения Тихоновым И.А. Правил дорожного движения и совершения им выезда на встречную полосу движения, поскольку конкретных обстоятельств происшествия 24.11.2013 г. Е.А., не наблюдавшая за дорогой в момент ДТП, назвать не может и их не видела, в том числе не описывает автомобиль, создавший Чебыкину Е.В. препятствие для движения. Сообщенные же свидетелем О.А. сведения противоречивы в отношении как общей дорожной ситуации, так и отдельно количества, характеристик и действий участников движения в момент ДТП. Исходя из описываемого свидетелем О.А. ее места справа на заднем сидении в третьем в колонне автомобиле, учитывая темное время суток и отсутствие освещенности переулка, суд считает, что данный свидетель могла неверно определить и запомнить обстоятельства ДТП, в связи с чем, не может расценивать ее показания как достоверное доказательство доводов истца.

При этом показания свидетелей Н.С., А.А., С.А., В.Г. последовательны и согласованы, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пунктом 11 разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае достаточных доказательств совершения ответчиком Тихоновым И.А. в нарушение Правил дорожного движения опасного маневра обгона и причинения им тем самым ущерба, истцом суду не представлено.

В имеющихся в материале об административном правонарушении письменных объяснениях, Чебыкин Е.В. указывает, что 24.112013 г. в 02-10-02-20 часов он двигался на автомобиле ВАЗ г/н НКС/124 по ул. Юннатов в сторону техцентра «Детройт», ему на встречу по его полосе движения ехал автомобиль ВАЗ 2110, чтобы избежать лобового столкновения он вывернул руль вправо и в связи с тем, что было скользкое дорожное покрытие, съехал с дороги и врезался в рекламный щит. Через несколько метров автомобиль ВАЗ 2110 г/н МКС остановился из него вышел водитель, однако потом он уехал с места происшествия. Данное обстоятельство могут подтвердить пассажир его (Чебыкина) автомобиля, а также водитель автомобиля, который двигался следом за автомобилем ВАЗ 2110, который, по мнению Чебыкина, и является виновником случившегося ДТП.

Между тем, данные объяснения даны истцом 27.11.2013 г. спустя три дня после ДТП, в справке о ДТП и собранных по данному факту материалах наличие второго участника происшествия не отражено.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения закрепляет, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела утверждение истца о фактическом нарушении Тихоновым И.А. п. 11.1 ПДД не нашло подтверждения, в связи с чем причинение ущерба по вине ответчика Тихонова И.А. не доказано.

Вместе с тем, в действиях Чебыкина Е.В. суд находит нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил водитель Чебыкин Е.В., согласно его пояснениям, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося по его полосе встречного транспортного средства каких-либо мер к остановке автомобиля не принял, избранная им скорость движения в существовавших условиях низкой освещенности и гололеда не позволила сохранить контроль над автомобилем и, как следствие, избежать съезда с дороги и столкновения с препятствием.

При этом суд полагает, что решение Ачинского городского суда от 17.02.2014 г. по жалобе на определение по делу об административном правонарушении не носит для суда обязательного характера при установлении наличия в действиях Чебыкина Е.В. нарушений Правил дорожного движения. Принимая названное решение от 17.02.2014 г. и исключая из определения ОГИБДД указание на нарушение истцом п. п. 1.5, 10.1 ПДД, суд исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, и потому вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 25.11.2013 года в отношении Чебыкина Е.В. является противоречивым. Таковое основание для изменения определения должностного лица не может лишать суд при рассмотрении гражданского иска права на оценку действий участников ДТП на предмет соответствия их Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чебыкина Е.В. к Тихонову И.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЧебыкина Е.В. к Тихонову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко