Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29865/2016 от 14.10.2016

Судья Попова В.В. Дело № 33-29865/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г.и Першиной Л.И.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Московия» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – Устенков А.И. исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38182 рублей 73 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 38182 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей

Представитель ООО «СК «Московия» - Кидло М.Н. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и финансовой санкции, штрафа которые, по его мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Московия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38182 рублей 73 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12900 рублей, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 86082 рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1945 рублей 48копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» - Кидло М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, ссылаясь то, что судом первой инстанции в основу решения положен расчет ущерба по судебной экспертизе, произведенный по среднерыночным ценам в Краснодарском крае. В связи с чем, в данной части экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Тогда как, в заключении судебной экспертизы имеется расчет с применением Единой методики и ценами, взятыми со справочника РСА, который и подлежал учету при вынесении решения.

Стороны, ООО «СК «Московия» и Лебедев В.В., извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, в суд не явились. Сведений об уважительности своей неявки и ходатайств об отложении дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак <...> под управлением Лебедева В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от соответствующего числа.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «СК «Московия», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии <...> <...>, с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

Заявленный случай признан страховым, на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >7 № 16/764, выполненного по инициативе страховщика, 20 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77500 рублей, что следует из текста искового заявления.

В виду несогласия с произведенной выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» № 01390-О/С от 03 декабря 2015 года которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 140478 рублей, которая получена ответчиком, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 15 июня 2016 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Р155РМ93, проведение которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

По заключению эксперта № 393 от 08 августа 2016 года экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом цен сложившихся в Краснодарском крае (с учетом износа), которая составила 115682 рубля 73 копейки, а также стоимость транспортного средства с учетом износа и с учетом цен справочников РСА, то есть, с применением Единой методики, которая составила 98806 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца и определяя сумму восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой компанией выплаты на основании указанного заключения в размере 38182 рублей 73 копеек суд исходил из среднерыночной величины затрат на восстановительный ремонт, определенной в размере 115682 рублей 73 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Таким образом, при взыскании суммы страховой выплаты, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, а следовательно, при взыскании суммы страховой выплаты, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта определенной в размере 98806 рублей, в связи с чем, решение подлежит изменению и сумма страховой выплаты составит 21306 рублей (98806 рублей - 77500 рублей ).

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Однако, в связи изменением суммы страховой выплаты, подлежит изменению размер штрафа и неустойки, которые с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, содержащегося в протоколе судебного заседания от 24 августа 2016 года (л.д.98-99), компенсационной природы данных санкций, небольшого периода просрочки и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, подлежат снижению: неустойка с 20000 до 5000 рублей, штраф с 14000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Московия» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года изменить, снизив размер страхового возмещения с 38182 рублей 73 копеек до 21306 рублей, неустойки с 20000 до 5000 рублей, штрафа с 14000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-29865/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Лебедев Валерий Витальевич
Ответчики
ООО СК Московия
Другие
Устенков А.И
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Юрчевская Галина Гаврииловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
20.10.2016Передача дела судье
06.12.2016Судебное заседание
15.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее