Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2015 от 03.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 - 3253/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина В.Г. к Романенко С.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Раитин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Романенко С.П. долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романенко С.П. был заключен договор займа, по которому последняя получила денежные средства в сумме 10 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Романенко С.П. По истечении срока, предусмотренного договором займа, Романенко С.П. сумму долга не возвратила, и до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с Романенко С.П. сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 рублей.

В судебное заседание истец Раитин В.Г. не явился, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Раитин В.Г. суду пояснял, что Романенко С.П. занимала деньги у него дважды – в сентябре 2011 г., и в декабре 2011 г., оба раза она фактически получала денежные средства, оба долга взыскиваются с неё в судебном порядке, так как изначально Романенко просила подождать с оплатой долга, т.к. нуждалась в деньгах, при этом признавала наличие задолженности, однако в дальнейшем от возврата денег уклонялась, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Брискер С.Я. (по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что долг ответчика перед истцом до сих пор не погашен, Романенко С.П. не передавала истцу денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов по договору займа, представленная в суд расписка в получении денежных средств в долг написана собственноручно ответчиком, долг она признавала, о чем свидетельствуют распечатки смс-сообщений, адресованных ответчиком в адрес истца, приобщенные по ходатайству стороны истца к материалам дела.

Ответчик Романенко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представитель ответчика Агафонов А.В. (на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, в ходе судебного разбирательства, относительно заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик сумму долга с процентами истцу вернула.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, принимая во внимание пояснения, данные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Бронниковой В.В., из которых следует, что ей известно о том, что Романенко Раитину долг вернула, а он ей расписку – нет, при передаче денежных средств она не присутствовала, но ей (Бронниковой) он также расписку не вернул, хотя она ему долг тоже возвращала, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Романенко С.П. и Раитиным В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Раитин В.Г. передал Романенко С.П. в долг денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 20% в месяц, что подтверждается распиской Романенко С.П. в получении денежных средств (л.д. 4). До настоящего времени ответчик Романенко С.П. не возвратила долг Раитину В.Г., таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство. Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, основанные, в том числе на показаниях свидетеля Бронниковой В.В., о том, что Романенко С.П. долг Раитину В.Г. отдала, суд признает несостоятельными, поскольку указанные свидетельские показания сами по себе не являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств.

Ссылка то, что, занимая деньги физическим лицам (в частности Бронниковой В.В.), при фактическом возврате денег Раитин В.Г. не возвращает им расписки, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства возврата денег и расписок по другим договорам займа с другими лицами не имеют доказательственного значения по настоящему делу, и не лишали возможности Романенко С.П., в соответствии со ст. 408 ГК РФ, требовать от кредитора, принимая исполнение, обязанности вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик денежные средства получила и в установленный срок не вернула долг истцу, то с Романенко С.П. в пользу Раитина В.Г.подлежит взысканию сумма долга в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа, Романенко С.П. обязалась в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать Раитину В.Г. 20 % от суммы займа, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 39 месяцев, соответственно задолженность по процентам, предусмотренным договором займа, составляет 78 000 руб., из расчета 10 000 руб. (сумма займа) х 20% х 39 месяцев (период пользования займом), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 344 рубля 37 копеек, исходя из расчета, представленного истцом, по формуле: сумма х количество дней х ставка рефинансирования/360: (10 000 руб. х 1 023 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25/100/360). Возражений по представленному расчету стороной ответчика представлено не было, контррасчет также не представлялся.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму займа 10 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 344,37 рублей.

В связи с удовлетворением иска в пользу Раитина В.Г., в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., как реально понесенные, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 4 000 рублей, уплаченных за юридические услуги (л.д. 5 – 6).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что сторона ответчика не выдвинула возражений относительно чрезмерности уплаченной суммы и не предоставила доказательств этой чрезмерности, в связи с чем суд считает размер этих судебных расходов, с учетом категории дела, разумным и справедливым, принимая во внимание при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, составляет 2 910 рублей (л.д. 2). В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с Романенко С.П. в сумме 2 910 рублей в пользу Раитина В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раитина В.Г. к Романенко С.П. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Романенко С.П. в пользу Раитина В.Г. денежную сумму в размере 90 344 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме – 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 344 рубля 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 2 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              А.М. Блошкина