Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2014 ~ М-3252/2014 от 20.10.2014

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирильчук А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Кирильчук А.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее банк) с исковыми требованиями о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 38400 рублей незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 38400 рублей неустойки, 3344 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 326 рублей 45 копеек убытков в виде почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф. Свои требования представитель МООПЗПП «Потребнадзор» в исковом заявлении мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. При заключении кредитного договора, в сумму выдаваемого кредита была включена плата за присоединение к программе страхования с начислением процентов, что составило 38400 рублей (0,40 % в месяц от суммы кредита), указанная плата являлась обязательным условием для получения кредита, условия кредитного договора были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанной денежной суммы являются неправомерными, поскольку включение в кредитный договор условия включения в программу страховой защиты заемщика свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, данное условие ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора. Кроме того, банк, указывая в типовых бланках заявления на получение кредита в качестве страховщика одно юридическое лицо ЗАО СК «Резерв», обязывает заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, что также является нарушением прав потребителя. 18 сентября 2014 года истцом в адрес банка была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы страхового взноса, претензия получена банком, добровольно требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38400 рублей, исходя из расчета: 38400 х 3/100 х 34 дня = 39168 рублей; так как в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет 38400 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3344 рубля из расчета 38400 х 8,25%:360 х 380=3344 рубля. Необоснованным удержанием суммы страховой платы истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов при направлении претензии в сумме 326 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец Кирильчук А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.24), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).

В судебном заседании представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным.

Представители ответчика- ОАО «Восточный экспресс Банк», третьего лица- ЗАО СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.25,26), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МООПЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 198400 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 32% годовых.

Условиями указанного кредитного договора в качестве страховой организации указано ЗАО СК «РЕЗЕРВ» и предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от страховой суммы, что составило 38400 рублей, данная денежная сумма была удержана из кредитных средств Кирильчук А.В. единовременно в день выдачи кредита.

Обстоятельства выплаты указанного страхового взноса подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.10).

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец основывал свои требования на том, что ей не было предоставлено право на заключение кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, свободный выбор услуги по страхованию, установление размера страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав содержание заявления-оферты Кирильчук А.В. на получение кредита, приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору № в страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ», право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду отсутствия доказательств информированности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по перечислению части кредита для оплаты страхового взноса страховщику, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца 38400 рублей удержанных в качестве страхового взноса.

Банк пользовался денежными средствами Кирильчук А.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 3344 рублей, согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета (л.д.4). Расчет процентов произведен верно, судом проверен.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Кирильчук А.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. При этом требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

18 сентября 2014 года истцом была направлена претензия банку о возврате удержанной денежной суммы, 19 сентября 2014 года указанная претензия получена ответчиком. Поскольку претензия истца о возврате денежной суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 30 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года (как указал истец в исковом заявлении), исходя из расчета: 38400 (сумма удержанной страховой премии) х 32 дня (с 30.09.2014 г. по 31.10.2014 г.) х 3% = 36864 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 326 рублей 45 копеек убытков связанных с направлением в адрес ответчика претензии (л.д.12).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 326 рублей 45 копеек удовлетворить.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 19983 рубля 61 копейки в пользу истца и МООПЗПП «Потребнадзор», исходя из расчета: 38400+36864+3344+326,45+1000 = 79934,45:2 = 39967,22:2= 19983 рубля 61 копейка.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2768 рублей 03 копейки, в том числе: 2568 рублей 03 копейки за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирильчук А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кирильчук А.В. 38400 рублей удержанных в качестве страхового взноса, 36864 рубля неустойки, 3344 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 326 рублей 45 копеек убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 19983 рубля 61 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в сумме 19983 рубля 61 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 2768 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирильчук А.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: