Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2020 от 20.01.2020

Дело №12-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сенгилей» Волочаева А.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сенгилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенгилей» признано виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 543205-226 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:23 в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Сенгилей» Волочаева А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор ООО «Сенгилей» Волочаев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что указанный автомобиль в момент совершения правонарушения находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание защитник ООО «Сенгилей» не явился, директор ООО «Сенгилей» Волочаев А.И. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Общества.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, будут подтверждены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Сенгилей» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:23 на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон № было зафиксировано движение принадлежащего Обществу автомобиля марки «МАЗ 543205-226 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, без внесения соответствующей платы.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенгилей» предоставило указанный автомобиль ООО «<данные изъяты>» на срок 1 год. Из приходно-кассового ордера ООО «Сенгилей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты аренды за февраль 2019 года от директора ООО «<данные изъяты>» принято 1000 рублей.

Согласно сообщению директора ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сенгилей» к ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменено, в связи с тем, доказательства, представленные ООО «Сенгилей», в подтверждение довода о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 543205-226 грузовой тягач седельный, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Сенгилей» к ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы директора ООО «Сенглией» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░