Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2012 ~ М-434/2012 от 24.01.2012

№ 2-1345/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруничева С.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Гаврилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Гаврилов А.И., управляя автомобилем АВТО1, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора обязательного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.1 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В подтверждение суммы восстановительного ремонта истцом ответчику было представлено заключение ООО1 №, куда истец был направлен ответчиком после подачи заявления. Согласно заключению ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и не направлено мотивированное письмо с указанием причин не выплаты возмещения, в связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С целью восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ремонтную организацию ООО2 в <адрес>. Стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец полагает, что взысканию с ответчика Гаврилова А.И. подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истцом также указано, что с целью обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО3 за консультации, подготовку искового заявления, представительство в суде им было оплачено <данные изъяты> руб., за оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Гаврилова А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам понесенные истцом судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения о стоимости ремонта ТС.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Сибатов А.П. и ООО «Росгосстрах», приняты уточненные исковые требования, по которым истец просил взыскать с ответчиков ущерб в соответствии с проведенной судебно-оценочной экспертизой, а именно: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Гаврилова А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.), судебные издержки истец просил взыскать пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л. на иске настаивали. Указали, что в настоящее время истцом проведен фактический ремонт автомобиля, который согласно представленным счетам составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но исковые требования они увеличивать не будут. Истец указал, что в ДТП виновен полностью Гаврилов А.И., что им не оспаривалось. Просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гаврилов А.И., управляя автомобилем АВТО1, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновником в ДТП признан Гаврилов А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество а/м АВТО2 Данное постановление вручено Гаврилову А.И. В своих объяснений, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. указал, что свою вину он признает полностью. Также вина Гаврилова А.И. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя Петруничева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ДПС, иными материалами дела.

В результате аварии собственнику автомобиля АВТО2 Петруничеву С.И. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.1 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО1 №, куда истец был направлен ответчиком после подачи заявления. Согласно заключению ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА - Страхование» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АВТО2, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами с учетом и без учета износа.

Согласно заключению ООО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений истца следует, что на день рассмотрения дела автомобиль АВТО2, принадлежащий ему на праве собственности, он отремонтировал, фактические затраты составили <данные изъяты>.

Суду представлены: счет ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ – наряд ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заказ – наряд ООО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Виновником указанного ДТП является Гаврилов А.И., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению ООО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>.

С Гаврилова А.И. следовало взыскать разницу между стоимостью фактического восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Однако учитывая, что истец просит взыскать с Гаврилова А.И. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы – за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), однако суд полагает, что данные расходы не отвечают требованиям разумности. С учетом сложности дела и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, и, учитывая положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет сумму в <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы на составление отчета <данные изъяты> руб., с Гаврилова А.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Петруничева С.И. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гаврилова А.И. в пользу Петруничева С.И. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2012г.