Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-602/2012;) ~ М-602/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-19/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                                                   пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к З.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» обратилось в суд с иском к З.С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав при этом, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ с З.С.С. заключен трудовой договор № и ответчик был принят на работу мастером строительных и монтажных работ 7 разряда в строительный участок № ООО «Белкамстрой» на постоянной основе. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. переведен производителем работ 8 разряда строительного участка №, о чем с ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с З.С.С. был прекращен в связи с переводом работника на работу в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ». ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» является универсальным правопреемником ООО «Белкамстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого З.С.С. принят на работу в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» производителем работ (прорабом) 10 разряда. В соответствии с приказом генерального директора ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» № БК-01/139 от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация имущества и обязательств общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе товарно-материальных ценностей, числящихся за З.С.С., составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 555597 рублей 35 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью, расчетом транспортно-заготовительных расходов по недостачам за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам инвентаризации составлен сводный регистр результатов инвентаризации по складу ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанной выше недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена. Товарно-материальные ценности, составившие недостачу, принимались З.С.С. под отчет, что подтверждается первичными документами, а, именно, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. уволился из ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с З.С.С. в пользу ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» материальный ущерб в размере 555597 руб. 35 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9755 руб. 97 коп..

В судебном заседании представители истца Шведкова М.В., Оглезнева Н.А., участвующие в деле на основании доверенностей, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, на иске настаивали. Пояснили, что с ответчиком не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, ТМЦ были получены по разовому документу - инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик З.С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он работал в должности прораба сначала в ООО «Белкамстрой», затем после реорганизации в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ». Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи со сменой материально-ответственных лиц - начальников участка. Он расписался в инвентаризационной описи, удостоверив факт наличия имеющихся на тот момент на строительном участке товарно-материальных ценностей. При этом никто ему не говорил, что они ему вверяются. Никакие отчеты он по ним не составлял, их учет не вел. Он занимался непосредственно производством работ. Сведения об объеме произведенных работ он предоставлял начальнику участка, который и производил списание материалов. Он работал посменно, по 15 дней. Когда он увольнялся, ему также никто не говорил, что за ним числятся товарно-материальные ценности. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, никаких объяснений с него после проведенной инвентаризации также никто не просил. О данном факте он узнал лишь, ознакомившись с исковым заявлением.

Представитель ответчика - адвокат Кынтэрец Л.Н., участвующая в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белкамстрой» и З.С.С. был заключен трудовой договор, согласно п.2.7 которого указано, что «если работник связан с обслуживанием материальных ценностей, то стороны заключают договор о полной материальной ответственности работника» и п. 7.1. договора гласит, что «в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную ответственность согласно действующему законодательству». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. был принят в ООО «Белкам-Контракт» строительный участок 2 на должность производителя работ (прораба) (в строительстве) 10 разряда. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Белкам-Контракт» и З.С.С. прекращены по соглашению сторон. Согласно инструкции производителя работ в разделе «Обязанности» отсутствуют какие-либо ссылки на обязанность З.С.С. осуществлять прием, учет, распорядительные функции и т.п. товарно-материальными ценностями в период выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, истцом в суд не были представлены договоры иного характера, в том числе и договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Белкамстрой», ООО «Белкам-Контракт» и З.С.С. в период имевшихся трудовых правоотношений. Анализ всех перечисленных кадровых документов дает основание утверждать об отсутствии оснований для полной материальной ответственности З.С.С. перед работодателем. Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.Статьи 242, 243 ТК РФ предусматривают основания полной материальной ответственности работника перед работодателем. Полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством. Также полная материальная ответственность наступает и на основании специальных договоров, заключенных между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Занимаемые должности З.С.С. не предусматривают обязательной полной материальной ответственности. Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ носит исчерпывающий характер и не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению и работником. Законодателем установлена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовому документу. Выдача разовых доверенностей допускается с их согласия. Истцом была предъявлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей находящихся на участке № ООО «Белкамстрой» в которой указаны материально ответственные лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей, такие как ФИО3 и производитель работ З.С.С. и на последнем листе указаны лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей начальник участка ФИО3 и производитель работ З.С.С.. Инвентаризационная опись содержит подписи ответчика, подписи ФИО3 отсутствуют. Из представленного в судебном заседании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сменой материально-ответственных лиц на предприятии проводилась инвентаризация, целью которой указано согласно п.2 «передача товарно-материальных ценностей, арендованных основных средств, оборудования, принятого в монтаж, от начальника строительного участка № ФИО3 следующим материальным лицам: -имущество, находящееся на опорной базе «Черновское», производителю работ З.С.С.. При этом в числе лиц, ознакомленных с данным приказом, З.С.С. не значится, его подпись отсутствует. В то же время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О бухгалтерском учете» предусматривает, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (статья 9 Закона). Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах. Среди реквизитов этих форм: содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Данные первичного учета, который осуществляется в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, дают возможность в дальнейшем определить как стоимость соответствующего имущества, так и работников, ответственных за его сохранность. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ является финансовым документом (разовым документом), свидетельствующим о передаче З.С.С. товарно-материальных ценностей на общую сумму 1300813 руб. 31 коп под отчет является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства. Работодатель не вправе самовольно наделять работника находящегося с ним в трудовых отношениях специальными полномочиями в виде полной материальной ответственности, в связи с чем обоснование истцом наличие подписи З.С.С. в графе материально-ответственного лица не делает его таковым и в таком случае не наступают последствия в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ. Косвенно отсутствие факта фактической передачи З.С.С. в июле 2009 года товарно-материальных ценностей под отчет подтверждает представленная истцом в судебное заседание служебная записка главного бухгалтера ООО «Белкамстрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «…тмц, числящихся на ФИО1, ФИО2 и З.С.С., на счете 1006 «прочие материалы», которые были оприходованы на них в декабре 2009 года по результатам инвентаризации у ФИО3». Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба З.С.С., в связи с чем просит суд в удовлетворении требований ООО «Белкам-Контракт» отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

     Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белкамстрой» и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым З.С.С. принят на работу мастером строительных и монтажных работ строительного участка № на постоянной основе, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Обществом и З.С.С. заключено дополнительное соглашении, согласно которому в пункт 1.1. трудового договора внесены изменения. З.С.С. переведен производителем работ 8 разряда, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Приказом №ОК-08-03/100 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с З.С.С. прекращен трудовой договор, в порядке перевода ответчик с его согласия переведен на работу в ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: письмо ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О переводе сотрудников».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» и З.С.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность производителя работ (прораб) (в строительстве) 10 разряда строительного участка № на постоянной основе. Вышеуказанное подтверждается приказом о приеме работника на работу №ОП-08-03/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» и З.С.С. прекращен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Материалами дела также установлено, что на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» путем присоединения его к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ».

Из приказа №БК-01/139 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что генеральным директором ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» издан данный приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о создании комиссий в том числе для проведения инвентаризации товаров и ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числящихся на прорабе З.С.С.

Сводным регистром результатов инвентаризации по складу ООО «Белкам-Контракт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате инвентаризации выявлена недостача вверенных З.С.С. товарно-материальных ценностей на общую сумму 555597 руб. 35 коп..

    Судом из пояснений сторон установлено, что письменный договор, в утвержденной форме о полной материальной ответственности с З.С.С. не заключался.

    Истец, предъявляя иск, ссылается на то, что ТМЦ З.С.С. были переданы по разовому документу, а именно, по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он расписался как материально-ответственное лицо.

    Как следует из п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из представленной в суд истцом инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, находящихся на участке № ООО «Белкамстрой» видно, что материально-ответственными лицами указаны начальник участка ФИО3 и производитель работ З.С.С., перечень ТМЦ имевшихся в наличии по указанной инвентаризационной описи составил 1300813 руб. 31 ко<адрес> опись содержит подписи З.С.С., подписи начальника участка ФИО3 отсутствуют.

    Из представленного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сменой материально-ответственных лиц на предприятии проводилась инвентаризация, целью которой указано согласно п.2 «передача товарно-материальных ценностей, арендованных основных средств, оборудования, принятого в монтаж, от начальника строительного участка ФИО3 следующим материальным лицам:

-имущество, находящееся на опорной базе «Черновское» производителю работ З.С.С.».

Однако, в числе лиц, ознакомленных с данным приказом, З.С.С. не значится, его подпись отсутствует.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что никакие отчеты по ТМЦ, якобы вверенные ему по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял, их учет не вел, это всегда делали начальники участков. Он работал посменно, по 15 дней, доступ к ТМЦ имел также работающий с ним в смене прораб.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах.

Среди реквизитов этих форм: содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Данные первичного учета, который осуществляется в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, дают возможность в дальнейшем определить как стоимость соответствующего имущества, так и работников, ответственных за его сохранность.

Истцом суду данных первичного учета (приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей на строительном участке № «Черновское») на момент инвентаризации как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод истца о том, что инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ является финансовым документом (разовым документом), свидетельствующим о передаче З.С.С. товарно-материальных ценностей на сумму 1300813 руб.31 коп. под отчет. То обстоятельство, что З.С.С. расписался в инвентаризационной описи ТМЦ как материально ответственное лицо, по мнению суда, не делает его таковым, при отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, и не влечет последствий в соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ.

Единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

В соответствии с п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно сводному регистру результатов инвентаризации (инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчета товарно-заготовительных расчетов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ, вверенных З.С.С. на сумму 555597 руб. 35 коп.

    Судом установлено, что З.С.С. уволился с ООО «Белкам-Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении инвентаризация не проводилась, о проведении инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, его подписи в инвентаризационных описях отсутствуют. Истец данный факт не оспаривал.

    Следовательно, права ответчика на участие в подсчете ТМЦ были нарушены.

    Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом после проведения инвентаризации письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с З.С.С. также не истребованы.

    Допущенные истцом вышеуказанные нарушения являются существенными и не позволяют суду, в совокупности с тем, что истцом не были представлены первичные документы по учету, движению, якобы переданных З.С.С. под отчет ТМЦ, считать, что истец надлежащим образом установил размер ущерба, причиненного ответчиком, что данный ущерб возник именно в период работы ответчика.

Таким образом, проанализировав материалы дела и объяснения сторон, принимая во внимание, что истцом не доказан период образования недостачи, размер причиненного материального ущерба, вина З.С.С. в его причинении, отсутствует договор о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к З.С.С. о взыскании недостачи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к З.С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>х