Решение по делу № 12-243/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-243/2016                                     

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                 20 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Поповой В.С., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Дылдина П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дылдин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на ......., водитель Дылдин П.О. управлял автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дылдин П.О. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и переквалификации действий на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Дылдин П.О. указал, что действительно употребил ....... грамм водки, но уже после того, как произошло ДТП, и когда он был доставлен в МСЧ №; спиртное употребил после осмотра врачей, чтобы снять стресс и боль от ушибов. Сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов, в результате которого алкогольное опьянение было установлено. С данными результатами освидетельствования он согласился, и в протоколе об административном правонарушении указал, что действительно ранее выпил ....... грамм водки.

Кроме того, Дылдин П.О. полагает, что его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Дылдин П.О. не явился, о дате времени и месте рассмотрения, жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, поступившую жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Являясь участником дорожного движения, Дылдин П.О. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как видно из материалов дела, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании представленных доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Дылдина П.О. в его совершении.

Факт совершения Дылдиным П.О. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся собственноручные объяснения Дылдина П.О. о том, что «управлял автомобилем, после совершения ДТП выпил ....... грамм» (л.д. 5);

- бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ......., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Дылдина П.О. составила ....... мг/л. (л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Дылдина П.О., в котором отражены признаки алкогольного опьянения Дылдина П.О.: .......; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дылдин П.О. согласился, о чем лично отразил в акте, удостоверив своей подписью (л.д. 7);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством водителя Дылдина П.О. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11);

- объяснением Р. (л.д.11);

- рапортом инспектора (ДПС) взвода № С.; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия Дылдина П.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Дылдина П.О. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В этой связи доводы заявителя Дылдина П.О. о том, что он употребил спиртное уже после того, как он был доставлен в МЧС № и осмотрен врачами, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дылдин П.О. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения Дылдину П.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6, 7).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дылдина П.О. составила ........ С результатами проведенного освидетельствования Дылдин П.О. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельств вмененного правонарушения Дылдин П.О. не оспаривал, с содержанием протокола выразил согласие, удостоверив это своей подписью (л.д. 5).

Из объяснения Р. следует, что водитель автомобиля ......., вышел из автомобиля с бутылкой пива, шатающейся походкой подошел к нему, от водителя исходил сильный запах алкоголя (л.д.11).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Дылдина П.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей всем доказательствам дана мотивированная оценка в постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на судебном участке № Дылдин П.О. извещен в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая надлежащее извещение Дылдина П.О. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья явку указанного лица при рассмотрении дела не признала обязательной и рассмотрела дело в его отсутствии.

Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание Дылдину П.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности Дылдина П.О., характера совершенного им административного правонарушения в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дылдина П.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дылдина П.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дылдина П.О. – без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Седов