Решение по делу № 2-10/2021 (2-193/2020;) ~ М-185/2020 от 04.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 10/2021

с. Армизонское                             28 января 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика Ш.С. Аушаркеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «КАРАТ» к Аушаркеновой Шолпан Салимгереевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец ООО КА «Карат» обратился в суд с иском к ответчику Аушаркеновой Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого <данные изъяты> под 1 % в день до полного погашения, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа ООО КА «Карат». Займодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца ООО КА «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аушаркенова Ш.С. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признала, указала, что судебные расходы на представителя считает завышенными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Аушаркеновой Ш.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) включительно с уплатой процентов по ставке 365 % годовых, что составляет 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка 365 % годовых, что составляет 1 % в день (л.д. 39-43).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме <данные изъяты> (п. 6, 2 договора).

Пунктом 13 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Займодавец условия по договору займа исполнил надлежащим образом (л.д. 44), заемщик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) № между <данные изъяты> и ООО КА «Карат» (л.д. 16-19).

ООО КА «Карат» является юридическим лицом, сведения о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № (л.д. 20-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Карат» направило в адрес ответчика требование - уведомление о переходе прав кредитора ООО МК «Гардарика» к ООО КА «Карат» с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 9).

Заимодавец на момент выдачи кредита являлся микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.08.2017 по делу № 7-КГ 17-4 по иску ООО «Доступно Деньги» к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, разъяснил, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, не может превышать двукратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заимодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

Условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма долга составляет <данные изъяты> (л.д. 7). Суд соглашается с размером процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя истца по настоящему делу согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50). Учитывая характер, сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную работу (составление иска в суд), суд находит сумму 500 рублей подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика, полагая, что она отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с Аушаркеновой Ш.С. надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 700 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КА «КАРАТ» к Аушаркеновой Шолпан Салимгереевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аушаркеновой Шолпан Салимгереевны в пользу ООО КА «КАРАТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - просроченный основной долг, 30 000 рублей - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего взыскать 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2021 г.

Председательствующий      Л.А. Рахимова