Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2014 ~ М-886/2014 от 27.06.2014

Дело №2-1022/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 августа 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.

с участием истца Рябовой Л.А., Первяковой Л.В., представителя истца Вороновой М.С. – Воронова В.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг

представителя истцов Шалимова Б.С.,действующего на основании устного заявления истцов,

представителя ответчика Солдатова В.В.,действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой М.С., Рябовой Л.А., Первяковой Л.В. к МУП ЖКХ о понуждении восстановить подачу холодной воды в квартиры истцов путем подключения к водопроводным сетям,взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы Воронова М.С., Рябова Л.А., Первякова Л.В. обратились в суд с иском к МУП ЖКХ о понуждении восстановить подачу холодной воды в квартиры истцов путем подключения к водопроводным сетям,взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистцы являются собственниками <***>,дом обслуживает МУП ЖКХ,которому истцы своевременно оплачивают предоставляемые услуги.Однако с дд.мм.гггг квартиры №*** отключены от водоснабжения.Услуги по холодному водоснабжению предоставляет МУП ЖКХ на основании заключенных договоров с собственниками квартир.Согласно акта балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между абонентами и предприятием ЖКХ водопроводный ввод от ближайшего колодца до стены дома №*** <***> находится на балансе и эксплуатируется предприятием МУП ЖКХ. На балансе абонентов-собственников указанного дома находятся внутридомовые сети и внутриквартирые сети. Обращения к ответчику результатов не дали,ответчик ссылается на жителей домов №*** и дома №*** <***>,которые без согласования с жителями дома №*** осуществили замену водопроводных труб от колодца до дома №***. Действия ответчика по непредставлению коммунальных услуг являются неправомерными,что причиняет истцам психические и нравственные страдания,субъективно компенсацию морального вреда оценивают в 100000руб. каждому.

В судебном заседании истец Воронова М.С. не явилась,извешена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Вороновой М.С.-Воронов В.А. исковые требования поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснил.что водопроводная сеть <***> является бесхозяйной,в свое время сеть была проложена на средства жителей <***>,о наличии проекта на водоснабжение ему ничего не известно. В дд.мм.гггг собственниками квартир дома №*** был избран непосредственный способ управления домом. Предполагает,что причиной отключения квартир от водоснабжения явилась замена водопроводных труб от колодца №*** до дома №***проведенная жителями <***>. Границей ответственности сторон является стена дома,водопроводный ввод от ближайшего колодца до стены дома №*** <***> находится на балансе и эксплуатируется ответчиком.что подтверждается схемой,определяющей границы ответственности. Схема,определяющая границы ответственности, представленная ответчиком подделана, поскольку она не подписана председателем домового комитета,в то время как в их схеме имеется подпись Рябовой Л.А.. Подписанные истцами с ответчиком договора на холодное водоснабжение не соответствуют закону,поскольку составлены на бланках для индивидуального жилого дома,а не для многоквартирного. Подтвердил,что на границе дома вода имеется.

В судебном заседании истец Рябова Л.А.исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснила,что собственниками квартир дома №*** <***> выбран непосредственный способ управления, она является председателем домового комитета. Фамилию на «Рябову» сменила дд.мм.гггг.

В судебном заседании истец Первякова Л.В. исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно пояснила.что необходимости замены водопроводных труб не было.

В судебном заседании представитель истцов Шалимов Б.С. исковые требования поддержал, суду пояснил,что ответчиком нарушены п.п.17,31,115,117,119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства №354.Истцов не предупреждали о прекращении подачи воды,отключив водоснабжение,ответчик дал право третьим лицам произвести вымогательские действия денежных средств в счет долевого участия в проведенном ремонте.Ответственность за содеянное несет ответчик ресурсоснабжающая организация,имеющая с истцами договора на водоснабжение,Согласно Правил границей ответственности является стена дома,иное может быть установлено по решению общего собрания.Подтвердил,что на границе дома вода имеется.

Представитель ответчика Солдатов В.В. исковые требования не признал,представил отзыв на исковое заявление,из последнего следует.что с истцами в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг заключены договоры холодного водоснабжения.Свои обязательства по бесперебойному водоснабжению до границы балансовой ответственности сторон установленной договорами МУП ЖКХ выполняет надлежащим образом.Никаких работ по реконструкции общего имущества дома,в том числе сетей водоснабжения,а также отключению жилых помещений принадлежащих истцам от холодного водоснабжения ответчик не производил.Более того,в квартирах №*** указанного дома услуга по холодному водоснабжению предоставляется.Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ истцы выбрали непосредственный способ управления домом,при котором самостоятельно обязались осуществлять техническое обслуживание внутридомовых сетей предназначенных для подачи холодного водоснабжения до внутриквартирного оборудования.Для обследования внутридомовой сети дома с целью установления причины отсутствия водоснабжения жилых помещений истцов, работников МУП ЖКХ собственники помещений не допустили. Дополнительно пояснил,что сети водоснабжения <***> МУП ЖКХ не принадлежат,границей балансовой ответственности сторон является колодец №***,расположенный по <***> УР.В схеме,определяющей границы ответственности, представленной истцами,граница ответственности указана неверно.Акт по разграничению балансовой принадлежности представлен из общей программы по разграничению балансовой принадлежности сетей по городу <***>.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства,архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в судебное заседание не явился,извешены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направили в адрес суда заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя инспекции и отзыв на исковое заявление,из последнего следует,что по результатам проверки было установлено,что в квартирах №*** жилого дома №*** <***>.холодное водоснабжение отсутствует,в остальных помещениях имеется.Согласно договорам на оказание услуг холодного водоснабжения по квартирам №*** от дд.мм.гггг,от дд.мм.гггг граница балансовой принадлежности водопроводных сетей устанавливается по колодцам,в которых произведено подключение потребителя к коммунальным сетям водопровода.От магистрального водовода по <***> до колодца №*** на схеме,определяющей границы ответственности сторон и до жилого дома №*** проложен трубопровод холодного водоснабжения.Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между абонентами и предприятием ЖКХ от дд.мм.гггг водопроводный ввод от места присоединения к коммунальной водопроводной сети(от отключающей задвижки в колодце №*** до дома №*** находится на балансе абонентов и эксплуатируется абонентами. Таким образом обязательства по предоставлению услуги холодного водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей МУП ЖКХ осуществляет,нарушений договоров на оказание услуг холодного водоснабжения не выявлено, требования истцов считают незаконными и необоснованными.

Свидетель И.Д.Л. суду пояснил,что по результатам общего собрания жильцов <***> о замене основного водопровода по проезду в связи с частными на прорывами в сети ( за дд.мм.гггг было четыре прорыва) и отказом Администрации <***> принять в собственность водопроводные сети по проезду Почтовому проведены работы по замене водопроводной сети. Заменена основная труба,водопроводы в дома по проезду,в том числе был заменен водопровод в дом №***.Имеются протоколы общих собраний жильцов <***> УР.Расходы по замене водопровода несли собственники домов по <***>,всего 18семей.При этом собственники квартир №*** указанные расходы не несли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Вороновой М.С.,третьего лица.

Заслушав лиц.участвующих в деле,свидетеля И.Д.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Воронова М.С. является собственником квартиры №*** дома №*** <***> УР.

Истец Рябова Л.А.(до замужества Сидорова) является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №*** дома №*** <***> УР.

Истец Первякова Л.А. является собственником квартиру №*** дома №*** <***> УР.

Ресурсоснабжающей организацией является МУП ЖКХ.

Из объяснений представителей истца Воронова В.А. в судебном заседании следует, что истцами был проложен водопровод к дому №***, дом был подключен к холодному водоснабжению, ответчик предоставлял истцам услуги по обеспечению дома холодным водоснабжением, предоставляемые услуги истцами были оплачены. Однако дд.мм.гггг холодная вода перестала поступать в квартиры истцов и водоснабжение квартир холодной водой было прекращено, обращения истцов о восстановлении водоснабжения со стороны ответчика оставались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не прекращал по своей вине подачу холодной воды в квартиры истцов и не отказывал в предоставлении такой коммунальной услуги, обязательства по предоставлению услуги холодного водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей МУП ЖКХ осуществляет,нарушений договоров на оказание услуг холодного водоснабжения не имеется.

В положениях п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, от 29 июля 2010 года N 580, от 6 мая 2011 года N 354), на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, дано понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов, так и понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В п. 6 Правил определено, что холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества; подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

В п. 7 Правил, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Суд исходит из того, что из имеющихся в деле доказательств,в том числе из акта по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между абонентами и предприятием ЖКХ видно, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика является колодец №*** по <***>, тогда как дом истцов расположен вне пределов данной границы.

С учетом разграничения балансовой принадлежности с истцами заключены договора на оказание услуг холодного водоснабжения по квартирам №*** от дд.мм.гггг,от дд.мм.гггг, согласно которых граница балансовой принадлежности водопроводных сетей устанавливается по колодцам,в которых произведено подключение потребителя к коммунальным сетям водопровода.

Данные договоры судом оценены на предмет соответствия законодательству,несоответствия не выявлено.

К правоотношениям сторон по водопотреблению применяются положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.

В соответствии с п. 7 ст. 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между абонентами и предприятием ЖКХ водопроводный ввод от места присоединения к коммунальной водопроводной сети(от отключающей задвижки в колодце №***) до дома №*** эксплуатируется истцами.

Судом оценены акт по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между абонентами и предприятием ЖКХ от дд.мм.гггг года,представленный истцом и акт по разграничению балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между абонентами и предприятием ЖКХ,представленный ответчиком.

В целом указанные документы идентичны,за исключением указания на участок сети –водопроводный ввод от места присоединения к водопроводной сети колодец №*** до дома №***. Данный участок в акте истцов отмечен сплошной линией,в акте, представленным ответчиком, пунктирной линией.

Указание в акте участка водопроводный ввод от места присоединения к водопроводной сети колодец №*** до дома №*** сплошной линией суд относит на техническую неточность при изготовлении копии акта.При этом суд отмечает,что схема,определяющая границы ответственности со стороны собственников жилого дома №*** подписана председателем домового комитета Рябовой Л.А.,в то время как в судебном заседании установлено,что председатель домового комитета сменила фамилию на «Рябову» в дд.мм.гггг.что исключает подписание схемы, определяющей границы ответственности в качестве приложения к договору от дд.мм.гггг года.

Суд отмечает,что указание в акте участка водопровода сплошной линией не свидетельствует, что трубопровод холодного водоснабжения, по которому ответчик осуществляет подачу холодной воды в дом истцов, принадлежит и эксплуатируется МУП ЖКХ при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств. Иного судом не добыто. Из материалов дела следует,что трубопровод холодного водоснабжения <***> построен силами жителей проезда. Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует. Собственники нецентрализованных и автономных систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно решают вопросы обеспечения исправности систем.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу о том, что трубопровод, проложенный от дома истца до колодца № №***, не входит в зону ответственности МУП ЖКХ, ответчик не должен нести ответственность за его надлежащее техническое состояние. Более того,в судебном заседании установлено,что на границе дома вода имеется,что не опровергается истцами и подтверждается материалами проверки государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства,архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Поскольку обязательства по предоставлению услуги холодного водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей МУП ЖКХ осуществляет надлежащим образом, то оснований для удовлетворения иска о понуждении восстановить подачу холодной воды в квартиры истцов путем подключения к водопроводным сетям не имеется. Установление причины непоступления воды до внутриквартирного оборудования истцов выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования.Суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуги холодного водоснабжения,в силу чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Вороновой М.С., Рябовой Л.А., Первяковой Л.В. к МУП ЖКХ о понуждении восстановить подачу холодной воды в квартиры истцов путем подключения к водопроводным сетям,взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 1 сентября 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.