Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-287/2020;) ~ М-298/2020 от 01.09.2020

УИД: 24RS0036-01-2020-000453-79

дело № 2-10/2021 (№2-287/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д. с участием:

заместителя прокурора Келлерман Л.А.

истца Ольховской Л.А.

ответчика Шатылкина А.О.

представителя ответчика Шатылкина А.О. - Романова В.П.

представителя ответчика - администрации п. Мотыгино, Лукашовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Л.А. к Шатылкину А.О., администрации <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ольховская Л.А. обратилась в суд с иском к Шатылкину А.О. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227167 рублей, дополнительных расходов в размере 42880 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2017 в 12.40ч. на 1 километре + 800 метров автодороги обход Мотыгино, водитель Шатылкин А.О., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, грубо нарушил ПДД РФ, превысив скорость, пошел на обгон впереди идущей машины, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, г/н №, под управлением Тюпа Д.В., в котором в качестве пассажира находилась истец. Кроме истца, пассажирами были Тюпа О.В. и Мельникова Т.Г. Удар был такой силы, что самостоятельно выйти из машины истец не смогла. До приезда скорой помощи, она уехала домой на другой машине, поскольку было больно стоять. Постановлением Мотыгинского районного суда, Шатылкин А.О. был признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Кроме того, от сильнейшего психологического стресса у нее случился гипертонический криз (давление 190). При обращении к хирургу, истцом были озвучены все жалобы, однако, не все жалобы указаны в медицинской карте. Не указано, что у неё не двигалась правая рука, не указано о головокружении, ушибе шеи, о наличии гематомы в затылочной части головы у основания черепа на стыке с верхними шейными позвонками, о наличии открытой раны с гематомой на левой голени, в районе малой берцовой кости. Врачом неврологом установлено, что ею в результате аварии получены: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астено-невротический синдром. До аварии истец была здоровым человеком и в больницу не обращалась. В настоящее время ей не хватает средств для прохождения комплексного лечения. Противоправными действия ответчика были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), причиненные источником повышенной опасности. Нравственные и физические страдания отразились в стойкой утрате двигательной активности, невозможности вести полноценную активную жизнь. Из-за агрессивной езды ответчика, она вынуждена терпеть материальные трудности, испытывать нравственные страдания, поскольку отсутствует возможность трудиться и получать дополнительные расходы. Стоимость лечения истца составила в размере 25880 рублей 79 копеек, стоимость расходов на транспортные услуги составила в размере 17000 рублей. Кроме того, виновник аварии не принес ей свои извинения, не поинтересовался состоянием её здоровья, не пытался хоть как-то загладить свою вину.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Надежда».

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация п. Мотыгино.

В судебном заседании истец Ольховская Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в счет возмещения вреда здоровью просит взыскать утраченный заработок, расчет которого произвела из величины прожиточного минимума с учетом того времени, когда не могла обходиться без посторонней помощи и была полностью нетрудоспособна. Краевым Правительством установлено значение прожиточного минимума в регионе по итогам IV квартала 2017г. для трудоспособного населения - 11693 руб. 1м. (декабрь 2017г.) + 12м. (2018г.) + 6 м. (2019г.) = 19 месяцев х 11693 = 222167 рублей.

Ответчик Шатылкин А.О. и его представитель - адвокат Романов В.П. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. В отзыве указали, что 29.11.2017 в 12.40ч. на 1 километре + 800м. автодороги обход п. Мотыгино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAUM, г/н №, управляемого водителем Тюпа Д.В. и УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, управляемый водителем Шатылкиным А.О. Виновником аварии признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ Шатылкин А.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 24 ТФ № 798486 от 10.01.2018, постановлением Мотыгинского районного суда по делу об административном правонарушении от 24.01.2018. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (№ №) собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н № является администрация п. Мотыгино. Согласно путевому листу легкового автомобиля от 29.11.2017 администрации п. Мотыгино, водитель Шатылкин А.О. осуществлял выезд на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, г/н № по заданию администрации п. Мотыгино. Также в путевом листе имеется отметка о том, что водитель прошел предрейсовый осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей. Виновником аварии был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный САО «Надежда», согласно которому администрация п. Мотыгино застраховала гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ г/н №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и был застрахован на период с 21.09.2017 по 20.09.2018. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод, что 29.11.2017 в 12.40ч. Шатылкин А.О. выполняя поездку на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, г/н № на 1 километре +800м. автодороги обход п. Мотыгино, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу мог быть причинен вред. При этом водитель Шатылкин А.О. действовал по заданию работодателя администрации п. Мотыгино и под его контролем, в связи с чем, на основании положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда Ольховской Л.А., и надлежащим ответчиком является администрация п. Мотыгино. Учитывая изложенное считает, что иск Ольховской Л.А. заявлен к ненадлежащему ответчику Шатылкину А.О. и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к администрации <адрес> отказать. В отзыве указала, что при предъявлении исковых требований к администрации <адрес>, истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы административного дела, однако администрация поселка Мотыгино была привлечена в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ по определению Мотыгинского районного суда. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, ФИО1 имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Надежда» не явился. Представитель ООО «СК «Надежда» Сергеева К.Ю., действующая по доверенности № 37 от 02.10.2020, представила отзыв, в котором указала: 25.11.2020 в адрес ООО «СК «Надежда» поступило заявление от Ольховской Л.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. На основании представленного заключения эксперта № 259 были установлены следующие повреждения: - перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава (п. 63б-5% по Постановлению правительства от 15.11.2012 № 1164); - ушиб мягких тканей брюшной стенки (п. 43 - 0,05% по Постановлению правительства от 15.11.2012 № 1164). В результате рассмотрения заявления на страховую выплату и приложенные документы было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 25250 руб. (платежное поручение № 47108 от 03.12.2020). Документы, подтверждающие иные повреждения в адрес страховщика не предоставлялись, претензии не направлялись.

Проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-1/2018, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитываются путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29.11.2017 на 1 км. + 800 м. автодороги обход Мотыгино водитель Шатылкин А.О., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, г/н №, под управлением Тюпа Д.В.

Постановлением Мотыгинского районного суда от 24.01.2018, Шатылкин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

По делу об административном правонарушении установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля TOYOTA RAUM, г/н №, - Тюпа О.В. и Ольховской Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шатылкин А.О. вину в совершении данного правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании свидетель Мельникова Т.Г. пояснила, что также 29.11.2017 находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Тюпа Д.В. В результате ДТП пострадала Ольховская Л.А., которая затем, проходила длительное лечение.

1.10.2014 Ольховская Л.А. получает страховую пенсию по старости. На день ДТП не работала.

Согласно заключению эксперта № 259 от 20.12.2017, анализом медицинской карты амбулаторного больного установлено, что 29 ноября 2017 года Ольховской <данные изъяты>

Из амбулаторной карты на имя Ольховской Л.А. следует, что 5.12.2017 проведена рентгенография № 7435-36 левого голеностопного сустава в 2-х проекциях. <данные изъяты> Наложена Гипсовая лангета сроком на 4 недели. Назначено лечение: Кетопрофен 100мг х 2 раза в день. Долгит крем.

Как следует из выписки амбулаторной карты № 0409813770 в период с 08-27.12.2017 Ольховская Л.А. находилась под наблюдением врача хирурга с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

Между тем, в амбулаторной карте, течение заболевания в динамике не прослеживалось, данных о снятии гипсовой лангеты не указано, период лечения не указан. Больничный лист не выдавался.

Как следует из объяснений Ольховской Л.А. в судебном заседании, в январе 2019 года дома она упала и вновь получила травму.

В выписке из амбулаторной карты указано, что в период с 09.01.2018 по 18.12.2018 Ольховская Л.А. находилась на лечении у врача хирурга с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава. Закрытый множественный перелом в/З и н/З левой малоберцовой кости. Подвывих левого голеностопного сустава.

Однако в медицинской карте, об обращении Ольховской Л.А. в Мотыгинскую РБ в указанный период, сведения отсутствуют.

Согласно выписного эпикриза, Ольховская Л.А. также имеет рад хронических заболеваний.

Таким образом из медицинской документации (амбулаторной карты больного) невозможно установить период, в течение которого Ольховская Л.А. проходила лечение в Мотыгинской РБ по факту полученной в ДТП травмы: закрытый перелом наружной лодыжки слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. В связи с чем, требования о взыскании в пользу истцы утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и поставленным впоследствии, 9.01.2018, Ольховской диагнозе: закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава, закрытый множественный перелом в/З и н/З левой малоберцовой кости, подвывих левого голеностопного сустава, поскольку как следует из ее пояснений, в январе 2018 года травму она получила дома. В медицинской карте сведения об обращении Ольховской Л.А. 9.01.2018 в больницу отсутствуют.

Согласно акта от 2.12.2020 № 294976/0 о страховом случае, ООО СК «Надежда» принято решение о выплате Ольховской Л.А. страхового возмещения в размере 25250 рублей (платежное поручение № 47108 от 03.12.2020). На основании представленного заключения эксперта № 259 были установлены следующие повреждения: - перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава (п. 63б-5% по Постановлению Правительства от 15.11.2012 № 1164); - ушиб мягких тканей брюшной стенки (п. 43 -0,05% по Постановлению Правительства от 15.11.2012 № 1164).

Не подлежат удовлетворению требования Ольховской Л.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на такси, поскольку допустимыми доказательствами указанные расходы не подтверждены.

Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного, 8.12.2017 Ольховской Л.А. был назначен препарат «Кетопрофен» 100 мг 2 раза в день, крем «Долгит». Однако, чеки о приобретении указанных препаратов, истцом не представлены. Доказательств несения расходов на такси не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля UAZ PATRIOT В826НС является администрации п. Мотыгино, на основании муниципального контракта № 0819300041617000112 «Приобретение автомобиля легкового повышенной проходимости от 06.09.2017, паспорта т/с серии 82 ОЕ 802336 от 25.11.2016.

17.07.2017 между администрацией п. Мотыгино и Шатылкиным А.О. был заключен трудовой договор № 13/17, согласно которому Шатылкин А.О. принят на работу в администрацию п. Мотыгино на должность водителя автомобиля, дата начала работы с 17.07.2017.

В момент ДТП водитель Шатылкин А.О. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 29.11.2017 (время выезда из гаража 8.30ч.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС UAZ PATRIOT ХТТ316300Н1006218 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019726032 в ООО САО Надежда, в связи с чем, признав случай страховым, страховая компания произвела Ольховской Л.А. выплату страхового возмещения в размере 25250 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатылкина А.О., состоявшего на момент произошедшего в трудовых правоотношениях с администрацией п. Мотыгино, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред несет администрация п. Мотыгино, а не Шатылкин А.О.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий Ольховской Л.А., исходя из характера и степени тяжести причиненных Ольховской Л.А. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 100000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что Ольховская Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику администрации п. Мотыгино по истечении срока исковой давности с момента получения травмы не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья. Срок исковой давности на такие требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Ольховской Л.А. в удовлетворении исковых требований к Шатылкину А.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования Ольховской Л.А. к администрации п. Мотыгино удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п. Мотыгино в пользу Ольховской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 227167 рублей и компенсации дополнительных расходов в размере 42880 рублей 79 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова