Решение по делу № 2-1461/2016 ~ М-254/2016 от 25.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>     11 августа 2016 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего              ФИО7

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания Юнитал-Инвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Компания Юнитал-Инвест» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору купли - продажи в размере 149 450 руб., неустойки за нарушение сроков требований в размере 76 220 руб., расходов по составлению отчетов в сумме 17 200 руб., расходов на вывоз мебели в сумме 2 500 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскании штрафа в сумме 74 725 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела мягкую мебель на сумму 149 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием и ей был поставлен диагноз: асматический бронхит. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИЛ «Экология жизненного пространства» было проведено экологическое обследование по ее месту проживания, пробы воздуха отбирались в гостиной комнате квартиры, где расположена купленная мебель. В результате исследования выявлена высокая концентрация загрязнителей (фольмальдегид, аммиак, стирол, фенол), источником обнаруженных загрязнителей является купленная мягкая мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Ответчик потребовал повторного проведения экспертизы в отсутствие в квартире приобретенной мебели. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено лишь превышение концентрации стирола, концентрации других исследованных и обнаруженных веществ по результатам экспертизы в норме. Однако, несмотря на разницу показателей количества загрязняющих веществ в квартире истца в результате двух исследований, ответчики отказались расторгать договор купли-продажи и возвращать денежные средства. В связи с указанным, истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

ИП ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Компания Юнитал-Инвест» ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела мягкую мебель на сумму 149 450 рублей. Указанная мебель истице была доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ДЦГБ» и ей был поставлен диагноз: асматический бронхит.

Согласно отчету ИЛ «Экология жизненного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено экологическое обследование по месту проживания истца, были отобраны пробы воздуха в гостиной комнате квартиры, где расположена купленная мебель. В результате исследования выявлена концентрация фольмальдегида, аммиака, стирола, фенола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, а также выплаты понесенных расходов по экспертизе.

Как следует из искового заявления, в качестве условия возврата денежных средств ответчик потребовал проведение повторной экспертизы в отсутствии в квартире приобретенной истцом мебели.

Согласно отчету ИЛ «Экология жизненного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение концентрации стирола, концентрации других исследованных и обнаруженных веществ в норме.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Компания Юнитал - Инвест», по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По данным заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, соответствует требованиям нормативной, технической документации, распространяющимся на данные условия договора, а именно: исследованные образцы «Царга» и «Подушка» при выдержке в климатической камере ГОСТ 30255-95 по выделению химических веществ в воздух помещений соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам», утв. Решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции». Недостатки не установлены.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения представленное заключение судебной экспертизы, поскольку объективность заключения не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обоснованно, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, оценив представленный доказательства, суд исходит из того, что права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истице отказано, оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 220 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 725 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8