Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2013 от 15.08.2013

2-6750/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Переплесниной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В.В. к Берендяеву Г.В., ИП Приставченкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Берендяеву Г.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Берендяевым Г.В., управлявшим автомобилем автомобиль 1, требований ПДД РФ на <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло ДТП. В результате происшествия полуприцеп полуприцеп 1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. без учета и <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. За оставление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба от ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком. При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, взыскание произвести следующим образом: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб., с Берендяева Г.В.- <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Приставченков А.А.

Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец Окунев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Окунева В.В. – Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Берендяев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Берендяев Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В материале по факту ДТП Берендяевым Г.В. указано место жительства: <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик извещался по указанному адресу. Судебные повестки неоднократно возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ИП Приставченков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 21 августа 2013 года надлежащим образом. 04 сентября 2013 года представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Доказательств уважительности не явки ответчика и его представителя в судебное заседание суду не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Берендяевым Г.В., управлявшим автомобилем автомобиль 1, требований ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП. В результате происшествия полуприцеп полуприцеп 1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м автомобиль 1, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее т/с автомобиль 2, в составе полуприцепа полуприцеп 1, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением фамилия 1.

В рамках административного дела было назначено автотехническое исследование. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Берендяев Г.В. имел техническую возможность избежать ДТП, действия водителя Берендяева Г.В. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя фамилия 1 соответствуют пунктам ПДД РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 КоАП РФ прекращено на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ИП Приставченкову А.А.

Берендяев Г.В. на момент совершения ДТП работал водителем грузового автотранспорта у ИП Приставченкова А.А., что подтверждается трудовым договором, заключенным между ИП Приставченковым А.А. и Берендяевым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобиль 1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» договором обязательного страхования (ОСАГО) №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 мая 2013 года утверждено мировое соглашение между Окуневым В.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» на следующих условиях: ОСАО «Ресо-Гарантия» обязуется выплатить Окуневу В.В. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя страховое возмещение ущерба от ДТП, расходы на производство экспертиз, возмещение расходов на услуги представителя, возмещение расходов по госпошлине; Окунев В.В. отказывается от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа полуприцеп 1 составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика за подготовку заключения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта полуприцепа полуприцеп 1 в ином размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела в производстве Арбитражного суда РК находилось гражданское дело № А26-3062/2012 по иску ИП Приставченкова А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Нордвей», ООО «Нордвейс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 января 2011 года. Решением Арбитражного суда РК 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска ИП Приставченкова А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Нордвейс» отказано. Указанным решением суда установлена вина водителя Берендяева Г.В. в данном ДТП.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение Арбитражного суда РК 15 ноября 2012 года по делу № А26-3062/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Приставченкова А.А. без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании владельцем а/м авомобиль 1, которым в момент ДТП управлял Берендяев Г.В. является ИП Приставченков А.А., что подтверждается материалами дела.

Водитель Берендяев Г.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Берендяев Г.В. являлся работником ИП Приставченкова А.А. и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ИП Приставченков А.А., как работодатель Берендяева Г.В. является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что с надлежащего ответчика ИП Приставченкова А.А. в пользу Окунева В.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ИП Приставченкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приставченкова А.А. в пользу Окунева В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2013 года.