Решение по делу № 2-2128/2017 ~ М-2097/2017 от 07.09.2017

2-2128/2017

решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Лаптеву В. Е. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Лаптеву В.Е. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения. В обоснование своих требований указала, что ... между РОО ЗПП страхового рынка РБ (поверенный) и Лаптевым В.Е. (доверитель) был заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязан был обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный номер №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в ОАО СК «БАСК». РОО ЗПП страхового рынка РБ во исполнение условий договора организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз в размере 8200 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией. РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Лаптева В.Е. Лаптев В.Е. страховую выплату получил. Свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени Лаптев В.Е. свои обязательства по договору поручения не выполнил, не произвел оплату вознаграждения в размере 3180 рублей, стоимость оценки в размере 8200 рублей. Просит взыскать с Лаптева В.Е. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3180 руб., сумму уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей, неустойку в размере 52234,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2108 рублей.

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лаптев Е.В. в судебное заседание судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (поверенный) и Лапьтевым В.Е. (доверитель) заключен Договор поручения, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги с целью получения доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный номер №... причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... по адресу: ул. ... около ....

Как усматривается из пункта 1.2 договора с целью получении доверителем возмещения имущественного ущерба, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в страховых компаниях ПАО «Росгосстрах», ОАО СК «БАСК», экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 10 % от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить поверенному вознаграждении за полученную часть полученного возмещения вреда.

Факт исполнения истцом услуг по заключенному с Лаптевым В.Е. договору поручения от ... подтверждается договором №... от ... на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и квитанцией №... серии СЦ от ..., подтверждающей оплату истцом экспертного заключения №... от ... независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., то есть автомобиля ответчика, в размере 8200 рублей; справкой ООО «Уральский центр автоэкспертиз» от ... подтверждающей, что между ООО «Уральский центр автоэкспертиз» и Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, действующей от имени Лаптева В.Е. заключен договор №... от ... на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оплату которых производил Гилязетдинов Э.Н., руководитель РОО ЗПП страхового рынка РБ от имени Лаптева В.Е.

Как следует из материалов дела, истцом в интересах ответчика представлено в ОАО СК «БАСК» заявление о страховой выплате, претензия, пакет документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно платежному поручению №... от ... Лаптев В.Е. получил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 35 337,53 рублей.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату услуг Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан.

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств.

Истец направил ответчику претензию, в которой указывал, что условия договора Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан выполнены, а доверителю следует выполнить свои обязательства по договору поручения в полном объеме, а именно произвести оплату оценки ущерба и вознаграждения по договору поручения 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 10 % от общей суммы имущественного вреда.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия договора, так как не уплатил предусмотренную договором стоимость услуг, оказанных ему истцом.

Представленный истцом расчет вознаграждения и понесенных расходов судом проверен, является правильным, расчет нашел подтверждение в исследованных материалах дела. Учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Лаптева В.Е. комиссионного вознаграждения в размере 3 180 рублей, суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 234,20 рублей за 459 дней (с ... по ...) просрочки исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы не выплаченных денежных средств.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против "злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик подлежащие уплате денежные средства на счет истца в пятидневный срок со дня их получения не внес, каких-либо частичных платежей не производил. Несмотря на указанное обстоятельство, иск о взыскании с Лаптева В.Е. задолженности по договору займа предъявлен в суд только ..., что привело к существенному увеличению размера начисленных пеней по договору займа, в чем усматривается злоупотребление право со стороны займодавца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ приходит к выводам о том, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек при рассмотрении дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина, уплаченная истцом, снижению не подлежит, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 2 108 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... от ... на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, квитанции №... от ... истцом за услуги представителя уплачено 15000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Лаптеву В. Е. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева В. Е. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3180 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.10.2017 года.

Председательствующий судья Р.Р. Сафин