Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2014 ~ М-1398/2014 от 24.06.2014

Дело №2-2323/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 ноября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков В.Н. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком на 1829 дней под 29% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования из расчета 0,60% годовых от первоначальной суммы кредита, что составило 60000 руб. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате указанных комиссий не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие уплату за подключение к программе страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика 60000 руб., удержанные в виде страхового взноса; излишне уплаченную Банку сумму 59 046,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15070 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате суммы в добровольном порядке в размере 84600 рублей.

В судебное заседание истец Горшков В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Горшковым В.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Горшкову В.Н. кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

В типовую форму заявления-оферты в раздел «Б» «Данные о банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков удержаны из суммы выданного Горшкову В.Н. кредита.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что получение кредита Горшковым В.Н. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Кроме того, до истца не были доведены сведения об условиях страхования и организации-страховщике.

Договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания Горшковым В.Н. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Поскольку незаконным взиманием суммы 60000 рублей Горшкову В.Н. причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 15070 рублей, исходя из расчета: 60000 руб. х 8,25% х 1096 дней/360 дней.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Н. обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворить заявленные Горшковым В.Н. требования ответчик отказался.

Рассчитывая сумму неустойки, исходя из того, что период просрочки не удовлетворения требований истца ответчиком составил 47 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84600 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив ее в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 53035 рублей, исходя из расчета:

60000 рублей + 15070 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей : 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562 рубля 10 копеек, исходя из расчета:

60000 рублей + 15070 рублей + 30000 рублей + 53035 рублей - 100000 рублей x 2% + 3200 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Горшкова ФИО9 комиссию за подключение к программе страхования в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15070 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 53035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 159105 (сто пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4562 четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20.11.2014 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.            

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко