Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2655/2018 от 11.09.2018

Судья Каверин В.В.                          Дело № 33-2655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Валентины Стефановны к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о взыскании денежных средств по договору аренды и коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Богдановой Валентины Стефановны к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о взыскании денежных средств по договору аренды и коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу Богдановой Валентины Стефановны невыплаченную арендную плату в сумме 218166 руб., пени в сумме 30135 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 7914,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5762 руб.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Приходько С.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ефремовой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова B.C. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее ООО «Архстройпроект») о взыскании денежных средств по договору аренды и коммунальным платежам.

В обоснование иска указано, что <дата> между Богдановой B.C. и ООО «Архстройпроект» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 3. Арендная плата была установлена в размере 35000 руб. в месяц. Арендатор также принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей.

Арендная плата по договору ООО «Архстройпроект» не вносилась, коммунальные платежи не оплачивались, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые остались без удовлетворения.

По изложенным основаниям Богданова В.С. просила суд взыскать с ООО «Архстройпроект» задолженность по арендной плате с мая по октябрь 2017 года в сумме 210000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 14189 руб., пени в сумме 30135 руб. за период с <дата> по <дата>.

Уточнив исковые требования, Богданова В.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 218166 руб. за период с мая 2017 года по <дата>, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 7914,22 руб., пени за просрочку платежей в размере 30135 руб. за период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «Архстройпроект» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что арендные платежи за <дата>, <дата> и <дата> были уплачены арендодателю своевременно, в получении денег имеется расписка в платежных ведомостях, соответственно начисление пеней может быть допустимо только на платежи, причитавшиеся к внесению <дата> и <дата> – два платежа по 35000 рублей в месяц.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате задолженности за коммунальные платежи.

Приводит доводы о том, что ответчиком были выполнены работы по ремонту и отделке помещения, которые оцениваются на сумму в размере 105234 рубля.

Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом были грубо нарушены условия договора и соглашения о его расторжении. Договор расторгнут с <дата>, соглашение о расторжении датировано тем же днем, но доступ арендатора в помещение был перекрыт уже <дата>, а имущество ООО «Архстройпроект» удерживалось в запертом помещении вплоть до <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что <дата> между Богдановой B.C. (арендодателем) и ООО «Архстройпроект» в лице Приходько С.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № в <адрес> сроком на 11 месяцев.

Факт принадлежности указанного помещения Богдановой B.C. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 35000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что при прекращении договора неотделимые улучшения помещения остаются на безвозмездной основе у арендодателя, арендатор не имеет права на компенсацию неотделимых улучшений помещения.

В силу п. 2.7. договора аренды коммунальные платежи по обслуживанию объекта (электроснабжение, водоснабжение, отопление, газоснабжение, телефонная плата, эксплуатационные расходы и прочие ) осуществляет арендатор за свой счет с момента заключения настоящего договора.

<дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому обязательства по договору были прекращены.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 218166 руб., пени за период с <дата> по <дата> - 30135 руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг 7914,22 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу, что исковые требования Богдановой В.С. к ООО «Архстройпроект» о взыскании денежных средств по договору аренды, пени и коммунальным платежам, подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установил, что ответчиком свои обязательства по заключенному с истцом договору аренды не исполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения арендной платы, а также коммунальные платежи, не вносились, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. договора аренды нежилого помещения от <дата> арендодатель предоставляет арендатору время сроком на один месяц (с <дата> по <дата>) для устройства внутренних перегородок и расстановки оборудования, необходимого для осуществления деятельности фирмы арендатора. Таким образом, арендная плата по настоящему договору начинает исчисляться с <дата>.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ООО «Архстройпроект» задолженности по арендной плате суд ошибочно исходил из того, что арендная плата должна начисляться с момента заключения договора, т.е. с <дата>, тогда как с учетом пункта 2.2 заключенного договора аренды, не устанавливающего начисление платы за первый месяц аренды, указанная сумма за период с <дата> по <дата> должна составлять 175000 рублей и за период с <дата> по <дата> - 18328,3 рублей.

Таким образом, всего в пользу Богдановой В.С. с ООО «Архстройпроект» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 193328,3 рублей.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.5 заключенного сторонами договора аренды от <дата>, за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в сумме 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом суду первой инстанции расчет пени в размере 30135 рублей судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанным расчетом предусмотрено, что пеня за каждый последующий пропущенный периодический платеж по договору включает в себя уже рассчитанную за соответствующий период пеню за каждый предыдущий периодический платёж, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды и допускает неоднократное повторное начисление пени.

Таким образом, начисление пени должно производиться отдельно за каждый платёж по арендной плате за периоды просрочки, определённые датами внесения арендных платежей, с учётом увеличения суммы задолженности в результате невнесения последующих платежей, а именно:

с <дата> по <дата> – 30 дней, 35000 руб. x 0,1% в день х 30 дней =1050 руб;

с <дата> по <дата> – 31 день, 70000 руб. х 0,1% в день х 31 день = 2170 руб.;

с <дата> по <дата> – 31 день, 105000 руб. х 0,1% в день х 31 день = 3255 руб.;

с <дата> по <дата> – 30 дней, 140000 руб. х 0,1% в день х 30 дней = 4200 руб.;

с <дата> по <дата> – 17 дней, 175000 руб. х 0,1% в день х 17 дней = 2975 руб.

Итого общая сумма пени за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ООО «Архстройпроект» в пользу Богдановой В.С., составляет: 1050+2170+3255+4200+2975=13650 рублей.

По указанным основаниям решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера арендной платы, пени подлежит изменению, с ООО «Архстройпроект» в пользу Богдановой В.С. надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 193328 рублей 30 копеек, пени в размере 13650 рублей.

Поскольку решение суда в части размера задолженности по арендной плате и пени изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины. Так с ООО Архстройпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5348 рублей 93 копейки.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате задолженности за коммунальные платежи, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом в обоснование требований были представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей в период действия договора аренды в сумме 7914,22 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверки с ресурсоснабжающими организациями.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что арендные платежи за <дата>, <дата> и <дата> были уплачены арендодателю своевременно, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств, что арендные платежи ООО «Архстройпроект» оплачивались непосредственно собственнику нежилого помещения Богдановой В.С.

Довод жалобы о том, что доступ арендатора в спорное помещение был перекрыт истцом уже <дата>, также не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что ООО «Архстройпроект» были выполнены работы по ремонту и отделке спорного помещения, которые оцениваются на сумму в размере 105234 рубля, учитывая, что каких-либо соглашений поводу неуплаты ответчиком арендной платы по договору в случае проведения работ по ремонту и отделке арендованного помещения при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Архстройпроект» не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года изменить в части размера арендной платы, пени и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу Богдановой Валентины Стефановны задолженность по арендной плате в размере 193328 рублей 30 копеек, пени в размере 13560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 5348 рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи