Решение по делу № 2-859/2012 ~ М-462/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-859/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 июля 2012 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на участке дороги между поселком <адрес> и <адрес> в 550 метрах от ООО «Базальт» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО6, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД, 12.13 КРФ об АП., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения истцу был причинен материальный ущерб. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что идентификационный номер транспортного средства, принадлежащего ФИО6 указан неверно. Данное несоответствие, возникшее по вине страховой компании, было устранено в присутствии истца и ответчика ФИО6 сотрудником страхового отдела в г. Прокопьевске ООО «Росгосстрах» и документы были повторно направлены в страховую компанию. Однако, решение компании оставлено без изменения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 38322 рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 38322 рубля; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 1724,66 рубля.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере 30823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Суд принял отказ истца от иска в части заявленных исковых требований к ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6, прекращено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП виновен водитель ФИО6, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. За нарушение ч.3 ст. 14.14 КоАП РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, предусмотренная административная ответственность в соответствии с КоАП РФ в размере 100 рублей.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО6 как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ч.1, 4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету по заказу ООО «Росгосстрах» - ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС - автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 10501,66 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что ФИО1 было отказано в возмещении ущерба, на основании того, что идентификационный номер транспортного средства, принадлежащего ФИО6 № в договоре страхования указан не верно – №, он обратился в СОО «Сибирь» к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ СОО «Сибирь» независимого эксперта ФИО3 размер материального ущерба составил с учетом износа деталей 38322 рубля.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине. Однако в возмещении ущерба истцу было отказано, на основании того, что идентификационный номер транспортного средства, принадлежащего ФИО6 № в договоре страхования указан не верно – №.

Судом установлено, что в страховой полис серии № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО4 внесено исправление идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты> - «Правильно считать №».

Как пояснила суду свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является руководителем страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г.Прокопьевске. В соответствии со страховым полисом № ФИО6 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Страховой агент Черкасова, по какой причине ошибочно внесла в полис идентификационный номер транспортного средства № вместо №. В конце 2011 года в страховую компанию обратился ФИО6 в связи с тем, что произошло ДТП, а страховая компания обнаружила разночтения в том, какой идентификационный номер указан в страховом полисе и отказывается оплачивать страховое возмещение. В результате были проверены документы, признана ошибка, и отдел продаж внес изменения в страховой полис согласно инструкции, в полисе указано - правильно считать номер полиса №. Как начальник отдела, подтверждает это исправление и в соответствии с договором страхования ДТП является страховым случаем, и ФИО1 может получить страховое возмещение.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По ходатайству истца определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.05.2012 г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 30823 рубля.

Стоимость ремонта/замены составляет 7425 рублей

Стоимость разборки-сборки составляет 2180 рублей

Стоимость окраски/контроля 8470 рублей

Стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 6847,60

Стоимость новых материалов составляет 30823 рубля.

Процент износа автомобиля <данные изъяты> определен в 44,04%.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО5 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указали поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Суд считает, что противоречия в отчетах проведенных экспертами СОО «Сибирь» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти и не противоречит в целом заключению экспертов СОО «Сибирь» и ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ФИО1 не производил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере –30823 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ СОО «Сибирь» истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП 2500 рублей.

Согласно квитанции СБ7387/0109 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебную экспертизу в размере 4000 рублей.

Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. Считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции СБ7387/0107 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 1724,66 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Суд находит целесообразным, возместить истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» затраты по госпошлине в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1124,69 рублей.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13, 15, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30823 рубля (тридцать тысяч восемьсот двадцать три рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 69 копеек (одна тысяча сто двадцать четыре рубля 69 копеек); расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Всего взыскать 38447 рублей 69 копеек (тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 69 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Судья: Л.Р. Киктева