Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32163/2017 от 07.09.2017

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-32163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Александра Викторовича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мельникову Александру Викторовичу, Филипповой Юлии Викторовне, Филиппову Аркадию Викторовичу, Мельникову Виктору Ивановичу с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2008 года <...> в размере 5735864,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36879,32 рублей и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его стоимости указанной в договоре купли-продажи.

Мельников А.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <...> от 26.09.2008 года в части обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. Просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 26.09.2008 года, зачесть 30 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета, уменьшить сумму основного долга по кредитному договору <...> от 26.09.2008 года, заключённого между ПАО Сбербанк и Мельниковым Александром Викторовичем, на 30 000 рублей.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Мельников В.И. в судебном заседании исковые требования банка признал, пояснил, что не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору.

Ответчик Филиппова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной по кредитному договору <...> от 26.09.2008 года задолженности на сумму 11 374, 04 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости согласно п. 2.1.2 кредитного договора <...> от 26.09.2008 года в размере 100% его стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 06.10.2008 года в размере 8 800 000 рублей, из них жилой дом общей площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> 8 750 000 рублей, земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> - 50 000 рублей.

Ответчик – Мельников В.И. получил уведомление о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ответчики – Филиппов А.В., Филиппова Ю.В., Мельников А.В., не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6000 000 рублей под 13,5 % на срок до 16 сентября 2028 года для приобретение недвижимого имущества.

06.10.2008 года между Мельниковой Л.В. и Мельниковым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 261,9 кв.м., и земельного участка, площадью 730 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2008 года <...> <...>, <...> <...>.

По соглашению сторон стоимость цена недвижимого имущества определена в размере 8 800 000 рублей, за жилой дом 8 750 000 рублей, за земельный участок 50 00 рублей, из которых 2 800 000 рублей оплачены за счет личных средств покупателя, до заключения настоящего договора, а 6 000 000 рублей были перечислены после получения кредитных средств. Полученных в Кропоткинском отделении <...> АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на основании кредитного договора <...> от 26.09.2008 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов Мельникова А.В., перед банком с Филипповой Ю.В. (<...>п1), Филипповым А.В. (<...>п2), Мельниковым В.И. (<...>п3), были заключены договоры поручительства от 26 сентября 2008 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора купли продажи от 06.10.2008 года, с момента государственной регистрации права собственности Мельникова А.В. на недвижимое имущество, жилой дом общей площадью 261,9 кв.м., и земельный участок площадью 730 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> находятся в залоге у АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Кропоткинского отделения <...>.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2008 года в размере 5 735 864,65 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договорами поручительства Филиппова Ю.В., Филиппов А.В., Мельников В.И. полностью принял на себя обязательства должника по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, обязались производить погашение задолженности в полном объеме

01 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма неуплаченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 26 сентября 2008 года <...>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила:

просроченная ссудная задолженность - 4 386 186,58 рублей,

просроченные проценты за кредит - 1 338 088,46 рублей,

задолженность по неустойке - 11 589,61 рублей,

Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от выполнения условий договора заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи от 06.10.2008 года, жилой дом общей площадью 261,9 кв.м., и земельный участок площадью 730 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». По соглашению сторон, цена недвижимого имущества определена за жилой дом 8 750 000 рублей, за земельный участок 50 00 рублей.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии отчета об определении его рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, необоснованно установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 80% стоимости, указанной в договоре купли-продажи - т.е. в размере 7 000 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, необоснованны.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере 80 % от его стоимости, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 июля 2017 года. Ответчик в части уточненного размера начальной продажной цены заложенного имущества не возражал и суд правомерно в отсутствие возражений ответчика правомерно установил стоимость согласно уточненных исковых требований.

Судебная коллегия также при принятии решения учитывает, что по смыслу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цена должна быть установлена в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, каких-либо возражений по размеру рыночной стоимости имущества, указанной в договоре залога ответчиком в процессе рассмотрения дела, а равно ходатайств о назначении экспертизы для решения вопроса о рыночной стоимости не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор <...> был заключён Мельниковым А.В. 26.09.2008 года, исполнение сделки начался в день внесения Мельниковым А.В. первого платежа в счёт погашения комиссии за расчётное обслуживание 26.09.2008 года. Иск о признании недействительным пункта кредитного договора предъявлен 20.06.2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чём было заявлено в суде представителем ПАО Сбербанк России.

Мельниковым А.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным пункта кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в иске о признании недействительным пункта п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, то не имеется оснований для удовлетворения производного требования о зачете 30 000 рублей, уплаченных Мельниковым А.В. в качестве платы за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель определил, что договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая не нарушала условий договора, при нарушении условий договора другой стороной. При этом законодатель исходил из того, что расторжение договора по требованию стороны, существенно нарушающей обязательство, ущемляет права и законные

При заключении с заемщиком договоров банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал спорный кредитный договор, что подтверждается его подписью в договоре.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заемщик частично погасил возникшую задолженность на сумму 11374,04 рублей, в связи с чем сумма основного долга, взысканная по решению должна быть уменьшена, не могут быть приняты во внимание. Согласно протокола судебного заседания от 06.07.2017 года, ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих погашение задолженности на данную сумму, не просил суд произвести зачет указанно суммы. Расчет, приложенный банком, не оспаривал.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________