Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2016 ~ М-2160/2016 от 04.03.2016

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего – Полякова О.А.,

при секретаре – Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности;

представитель ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Д. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Толмачев Д. А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГП РФ) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.08.2015 г. на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак В474РВ-26, под управлением Федорова В. М. и а/м Форд Мондео, государственный регистрационный номер М863СН-197, под управлением Толмачева Д. А.. Виновным в ДТП, признан водитель Федоров В.М.. В связи с тем, что гражданская ответственность Толмачева Д,А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №0335092964, потерпевший 19.11.2015 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. <номер обезличен>) было организовано проведение экспертизы в ИП Зурначев П.А. Согласно «Отчета <номер обезличен>-ЕД16 от "20^м января 2016г. составленного ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Толмачева Д.А. составил <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму для восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Толмачев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015 г. на <адрес обезличен> в районе дома 13 города Ставрополя произошло ДТП, с участием а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак В474РВ-26, под управлением Федорова В. М. и а/м Форд Мондео, государственный регистрационный номер М863СН-197, под управлением Толмачева Д. А.. Виновным в ДТП, признан водитель Федоров В.М.. В связи с тем, что гражданская ответственность Толмачева Д,А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ <номер обезличен>, потерпевший 19.11.2015 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) было организовано проведение экспертизы в ИП Зурначев П.А. Согласно «Отчета <номер обезличен>-ЕД16 от "20^м января 2016г. составленного ИП Зурначевым П.А. ущерб причиненный автомобилю потерпевшего Толмачева Д.А. составил <данные изъяты> рублей. И УТС в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7,1.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств и целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденным Научно-методическим советом РФЦСЭ, УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Таким образом, выплата УТС производится после получения и согласования документов с СТОА о стоимости ремонтных воздействий.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, на письменное обращение ПАО «Росгосстрах» о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо согласовать адрес и время осмотра в случае, если повреждения исключают возможность его эксплуатации, не отреагировал. Из Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданным истцом 19.11.2015 г. невозможно сделать однозначный вывод о техническом состоянии автомобиля, поскольку заполнены отметками оба поля, сообщающие о возможности предоставления транспортного средства для осмотра. Более того, судом учитывается также то обстоятельство, что исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП, о полученных автомобилем истца повреждениях, также не представляется возможным сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности его технической эксплуатации. Помимо прочего, согласно выводов судебной экспертизы № 5517, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли исключить его эксплуатацию при условии устранения повреждения шины переднего левого колеса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как было установлено судом, страховщиком принимались все необходимые меры к организации осмотра транспортного средства истца, но последний от установленной законом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра уклонился.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводов судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Согласно заключения независимого эксперта № 017-ЕД16 от 20.01.2016 года, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и в соответствии с единой методикой составило <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Таким образом,

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей согласно платёжного поручения № 882 от 09.03.2016 года и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, ввиду чего, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований к взысканию заявленной суммы страхового возмещения надлежит отказать

Судебная коллегия с решением суда в данной части не может согласиться, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено ранее, досудебная претензия была подана Толмачёвым Д.А. 20 февраля 2016 года, получена адресатом 24 февраля 2016 года, выплата страхового возмещения состоялась 09 марта 2016 года, то есть в установленные сроки, помимо этого в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Толмачёв Д.А. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в части взыскания с ПАО «Росгосстрах" в пользу Толмачёва Д.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также понес1нных судебных расходов следует также отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Толмачева Д. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 г.

Судья О.А. Поляков