Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2906/2019 от 25.09.2019

Судья Савченкова Н.Н.                            Дело №33-2906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1077/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Великановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Великановой Т.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 августа 2019г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Великановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Великановой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014г. № в размере 639 334,79 рублей, из которой основной долг – 408 432,35 рублей, проценты – 219 517,54 рублей, иные платежи – 11 384,90 рублей.

Взыскать с Великановой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы в размере 9 593,35 рублей.

В удовлетворении иска к АО СК «Альянс» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Великановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Великановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленный требований истец указывал, что 22 мая 2014г. между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Лето Банк» и Великановой Т.А. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Великановой Т.А. были предоставлены денежные средства в размере 417 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество (далее ПАО) «Почта Банк».

19 июня 2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору № от 22 мая 2014г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 22 мая 2014г. не исполняет, образовалась задолженность в размере 788 257,59 рублей, из которой сумма основного долга - 408 432,35 рублей, сумма процентов – 360 190,34 рублей, иные платежи - 19 634,90 рублей.

Просил взыскать с Великановой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 788 257,59 руб., а также судебные расходы в размере 11 082,58 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество страховая компания (далее АО СК) «Альянс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Великанова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, поскольку подлежал исчислению даты последнего платежа - с 06 февраля 2015г. Заключительное требование о погашении задолженности кредитором не выставлялось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2014г. между ОАО «Лето Банк» и Великановой Т.А. был заключен договор на предоставление потребительского кредита с лимитом 417 000 рублей, процентной ставкой 29,90 %, сроком погашения 47 месяцев, ежемесячным платежом 19 700 рублей, комиссией за выдачу наличных в размере 55,11% годовых.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрена возможность уступки прав по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Одновременно с заключением кредитного договора Великанова Т.А. дала согласие быть застрахованной в страховой компании АО СК «Альянс».

Согласно договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 21 ноября 2012г., страховыми случаями признаются: смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (раздел 3 договора).

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту был осуществлен в феврале 2015г.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015г. (решение №) и 25 января 2016г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22 мая 2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Великановой Т.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 788 257,59 руб., в том числе сумма основного долга 408 432,35 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 июня 2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 788 257,59 рублей, из которой по основному долгу – 408 432,35 рублей, по процентам – 360 190,34 рублей, по страховке – 11 384,90 рублей, по комиссии – 8 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указывая, что он не истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита с апреля 2016г., в связи с чем взыскал с Великановой Т.А. в пользу истца задолженность в размере 639 334,79 рублей, из которой основной долг – 408 432,35 рублей, проценты – 219 517,54 рублей, иные платежи – 11 384,90 рублей.

Поскольку доказательств наступления страхового случая по указанным выше рискам в рамках рассматриваемого спора не установлено, условиями страхования не предусмотрен такой страховой случай как потеря работы, суд отказал в иске к АО СК «Альянс».

Решение суда в части отказа в иске к АО СК «Альянс» не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, обращение истца с иском в суд 02 апреля 2019г. свидетельствует о том, что срок исковой давности по просроченным платежам за период с апреля 2016г. не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив срок исковой давности и верно определив сумму процентов за пользование кредитными средствами ошибочно взыскал с Великановой Т.А. всю сумму задолженности по основному долгу в размере 408 432,35 руб.

Поскольку ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной сумме, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела кредитный договор и представленный истцом расчет, размер задолженности Великановой Т.А. по основному долгу за период с апреля 2016г. составляет 292 867,65 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с Великановой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по основному долгу за период с апреля 2016г. в размере 292 867,65 руб., проценты – 219 517, 54 руб., а всего – 512 385,19 руб.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по иным платежам (страховка).

Согласно представленному истцом расчету Великановой Т.А. по состоянию на 06 апреля 2015г. была начислена к оплате задолженность по страховке в размере 11 384,90 руб. Впоследствии начисления по страховке, согласно расчету, не производились.

С иском в суд ООО «Филберт» обратился 02 апреля 2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности по данному виду платежа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по страховке у суда не имелось, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Великановой Т.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 203,68 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 августа 2019г. отменить в части взыскания иных платежей.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Великановой Татьяне Александровне о взыскании иных платежей отказать.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 августа 2019г. изменить в части размера задолженности по основному долгу и судебных расходов.

Взыскать с Великановой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 512 385,19 руб., из которой задолженность по основному долгу - 292 867,65 руб., проценты – 219 517,54 руб.

Взыскать с Великановой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы в размере 7 203,68 руб.

Решение суда в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами и отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу страховая компания «Альянс» оставить без изменения, апелляционную жалобу Великановой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи