Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2021 ~ М-896/2021 от 06.07.2021

№2-900/2021

УИД36RS0020-01-2021-001771-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24.08.2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Руш М.В.,

с участием представителя ответчика Строкова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завьялову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и Завьялову И.В. (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-МСК-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре.

Ответчик не возражал против заключения договора именно на таких условиях. Кроме того, что заемщик обращался с заявлением об изменении условий договора нет. Банк уступил свои требования третьему лицу. Согласно вышеназванного кредитного договора, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С 02.02.2017г. Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/23 01 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 668 039 руб. 60 коп.

Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика Завьялова И.В. в пользу истца ООО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № 1461599-ДО-МСК-14 за период с 03.02.2014 г. до 21.12.2018 г. в размере 668 039 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 880 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Завьялов И.В. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием го представителя Строкова П.Ю.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и Завьяловым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 1461599-ДО-МСК-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором (л.д.23-31).

Согласно договора уступки прав (требований) №9-01-2018/2301 от 19.12.2018г. (л.д.45-48), надлежащим истцом по взысканию кредитной задолженности с ответчика является ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено судом также и подтверждено письменными доказательствами, что в нарушение принятых обязательств ответчик, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производит.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору составила 668039,60 рублей, в т. ч. просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 558403,29 рублей. Сумма процентов 109636,31 рублей (л.д.22).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права, имеющее для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу этой нормы должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле допустимыми письменными доказательствами, что 19.12.2018 года заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 между ПАО Банк ФК Открытие (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 45-48).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, т.к. он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

По смыслу ст.ст. 382, 385 и 388 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по уведомлению должника о переходе права не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Представителем ответчика заявлены требования о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 06.07.2021г. (л.д.5). Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, что кредитная задолженность ответчика возникла с 2014 года. 19.12.2018 года заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 между ПАО Банк ФК Открытие и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», согласно которого ПАО Банк ФК Открытие передает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором. Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер которой образовался до 21.12.2018г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопроса связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь уступка права требования и пр.), а так же передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся просроченной задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Завьялову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья