Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2015 ~ М-1136/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Воронина А.Г.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/15 по иску ООО «Триада» к Асадулиной Ю.К. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Асадулиной Ю.К., Асадулину Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Самары в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» была взыскана задолженность солидарно с Асадулина Р.Р., Асадулиной Ю.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме <данные изъяты> рубля. Определением Кировского районного суда г.Самары по вышеуказанному решению произведена замена взыскателя на ООО «Триада». На данный момент задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек. У ответчиков имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Асадулиной Ю.К. Из справки, представленной ООО «Агентство оценки «Интеллект», стоимость указанного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обратить взыскание в пользу ООО «Триада» на земельный участок, принадлежащий Асадулиной Ю.К., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, предъявляя их к Асадулиной Ю.К., мотивируя тем, что Асадулина Ю.К. является собственником вышеуказанного земельного участка, в отношении ответчика имеется исполнительное производство по не исполненному исполнительному документу. Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Асадулиной Ю.К., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, взыскать с Асадулиной Ю.К. в пользу ООО «Триада» в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Триада» по доверенности Москалева А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Асадулина Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Воронин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что долг перед банком ответчиком погашен в полном объеме путем реализации заложенного имущества. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспечение ипотекой обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. На момент возникновения ипотеки стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а это означает, что этой стоимости было достаточно для удовлетворения всех требований кредитора. На момент получения кредита, ответчик была вправе рассчитывать на то, что согласно договору залога недвижимого имущества, в любом случае ее ответственность обеспечена предметом залога. Договор залога прекращается на общих основаниях для всех договоров, в том числе при продаже предмета залога с публичных торгов. Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, связан с залогодержателем только договором залога. Таким образом, если долг перед залогодержателем ограничен стоимостью имущества. Если вырученная на торгах сумма меньше той, что причитается залогодержателю по основному договору, остаток может быть взыскан только с должника. Вместе с тем, в комментариях к ст.446 ГПК РФ, к имуществу на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится земельный участок, используемый для личных, семейных и иных потребительских целей и не используемый для предпринимательских целей.

Асадулин Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласился с исковыми требования, указывая, что задолженность по исполнительному документу должна быть погашена в полном объеме путем реализации заложенного имущества - квартиры, и направлении денежных средств взыскателю. Спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность бесплатно Асадулиной Ю.К. по месту ее работы, на этом земельном участке отсутствуют какие-либо строения, семья выращивает на нем картофель и иные сельскохозяйственные культуры. Асадулин Р.Р. не согласен с предложенной истцом стоимостью земельного участка, так как считает ее заниженной, поскольку не учтена местность, где расположен земельный участок, леса, близость деревни, доступность транспорта.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области Пискаева Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что в Отдел судебных приставов Кировского района ДД.ММ.ГГГГ поступил повторно исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Самары, предмет исполнение: взыскать с Асадулиной Ю.К. в пользу ООО «Триада» остаток задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. Ранее на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находился исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Кировским районным судом г.Самары, предмет исполнения: взыскать с Асадулиной Ю.К. в пользу ООО «Триада» задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов. Данная квартира была реализована за <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист с остатком долга в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ипотеки, если после обращения взыскания на заложенное имущество, требования взыскателя - залогодержателя в полном объеме не удовлетворены, неисполненная часть этих требований удовлетворяется на общих основаниях. В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП по Самарской области Пискаевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Асадулиной Ю.К. в пользу ООО «Триада» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 38 копеек (л.д.137, 121-124, 133-134, 137).

Ранее исполнительный лист находился на исполнении с предметом взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек и обращением взыскания на двухкомнатную квартиру, был исполнен частично, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от реализации жилого помещения были перечислены взыскателю, исполнительное производство было окончено (л.д.132, 5-9, 79-94).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий должнику (л.д.125-127).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары, остаток долга по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек (л.д.23).

На основании справки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, с Асадулиной Ю.К. удержана сумма за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д.140).

Асадулиной Ю.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому Асадулиной Ю.К. представлен вышеуказанный участок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Госакта на землепользование № № для садоводческого товарищества (л.д.10-11, 35-49, 68).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ориентировочная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.139).

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что по запросу ООО «Триада» он путем сравнительного подхода, анализа стоимости схожих земельных участков, с учетом местоположения земельного участка, произвел ориентировочную оценку земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая составляет <данные изъяты> рублей. При этом указал, что детальную оценку конкретно указанного земельного участка с его осмотром не производил.

Согласно решению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Асадулиной Ю.К. и Асадулина Р.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. На основании соответствующих исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Асадулина Р.Р. и Асадулиной Ю.К. (л.д.55-59).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 3 и 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в удовлетворении рассматриваемого иска может быть отказано, только в случае если на спорный земельный участок взыскание не может быть обращено в силу требований ст. 446 ГПК РФ, либо в случае явной несоразмерности стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен иск, размеру задолженности его собственника по соответствующему исполнительному производству.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что Асадулина Ю.К. до настоящего времени свои обязательства перед ООО «Триада» в рамках исполнительного производства не исполнила, решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, а также учитывая, что земельный участок, площадью 1024 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на праве собственности принадлежит лично Асадулиной Ю.К., не являясь совместно нажитым имуществом, так как был выделен постановлением муниципального органа в собственность ответчику бесплатно, что в судебном заседании не оспаривалось, на данный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, стоимость земельного участка соразмерна невозмещенному размеру задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок.

С учетом того, что общая норма ст.278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены земельного участка, а также учитывая разногласия по стоимости спорного земельного участка, суд считает, что вопросы об организации публичных торгов и определения начальной продажной цены подлежат установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии по ст.98 ГПК РФ, с Асадулиной Ю.К. в пользу ООО «Триада» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче исковых требований (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Триада» к Асадулиной Ю.К. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Асадулиной Ю.К..

Взыскать с Асадулиной Ю.К. в пользу ООО «Триада» в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «Триада» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       М.А.Панкова