Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-179/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2153 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

        при секретаре: Ельшиной А.В.,

         с участием представителя ответчика    Власовой О.В..,

           представителя третьего лица    ООО «Навастрой» Терпугова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Кудаева Романа Вячеславовича    к Управе Коминтерновского района          о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Кудаев Р.В.       обратился в суд с иском к    Управе Коминтерновского района г/о г. Воронеж о возмещении ущерба в размере    374219,32 руб., расходов по экспертизе    15 000 руб.,    расходов по госпошлине 7092 руб. В обоснование    требований указал, что    16.05.2018 года     автомобиль     Ауди А6, гос. номер    (№)     двигаясь по ул. Хользунова г. Воронежа наехал на яму и в результате сильного удара получил повреждения.       Для определения размера ущерба, истец    обратился в экспертную организацию     ИП    Торопцеву Б.В., согласно заключения, которой стоимость    восстановительного ремонта автомобиля составила 374219,32 рублей. При обращении к    ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба, ответа не    последовало.

Определением       суда вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены    ООО «Спецдорсервис», ООО «Навастрой».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Власова    О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Терпугов Р.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо    ООО «Спецдорсервис» извещено,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд    не извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16.05.2018 года примерно в 22 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, гос. номер (№), под управлением Кудаева Р.В. которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. составляют: по длине 15 см, ширине - 80 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05. 2018 года, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России майором полиции (ФИО)9, следует, что на участке автомобильной дороги - г. Воронеж, ул. Хользунова, 60 имеется дефект дорожного покрытия, асфальто бетонного    покрытия длиной 0,95 см. шириной, 0,60 м. глубиной, 0,21 см. ( л.д. 13)

На момент дорожно-транспортного происшествия информирующие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2018 года, определению 36 ВП 045276 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина (ФИО)2 в названном дорожно-транспортном происшествии отсутствует ( л.д. 10-12)

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г, Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

          В соответствии с п.3.3 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 263, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Истец известил ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Как усматривается из справки 36 СС № 103813 о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2018 года в результате ДТП повреждено переднее правое колесо, передний правый диск колеса, нижняя накладка переднего бампера.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта    истец обратился в независимую экспертную организацию, к ИП Торопцеву Б.В., согласно заключения которого, стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного механическим воздействием при дорожно-транспортном происшествии, без учета износа 374219,32 руб., а с учетом износа 305414,10 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 02.07.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключения эксперта № 6636/7-2, № 6637/7-2 от 10.09.2019 г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведенными исследованиями было установлено, что    исходя из проведенных исследований, основанных на    анализе материалов гражданского дела и представленных материалов, можно    высказаться о том,     что какие –либо основания    исключить возможность образования повреждений шины    переднего правого колеса и частично    повреждения диска переднего правого колеса а/м Ауди А6, гос. номер    (№), указанных     в справке 36 СС № 103813 о ДТП от 16.05.2018 г., и акта осмотра № 0763-18 от 09.08.2018 года    при заявленных обстоятельствах ДТП, у экспертов отсутствуют. Остальные повреждения (в том числе и некоторые    повреждения диска) не могли быть образованы в результате наезда автомобиля Ауди А6, гос. номер (№) на дорожную выбоину. Исходя из анализа материалов    дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. номер (№) на дату ДТП от 16.05.2018 г. с учетом    округления составляет    без учета износа 4700 руб., с учетом износа 3400 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда автомобилю «Ауди А6» госномер    А036ЕТ36, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 4700 рублей, которая определена судебной экспертизой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд    не находит оснований для взыскания    расходов по оплате независимой     экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку     повреждения    автомобиля     в заявленном истцом размере    не были подтверждены.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

         Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

          Однако, как усматривается из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» расходы за составление экспертного исследования в размере 27088 руб оплачены не были.

Поскольку исковые требования    Кудаева     Р.В. удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «ВРЦСЭ»    с Управы Коминтерновского района городского округа г Воронеж подлежат взысканию расходы за выполнение экспертного заключения в размере 325 руб., с Кудаева    Р.В. - 26763 руб.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявлении истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7092 руб. С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования     Кудаева    Романа Вячеславовича удовлетворить частично.

         Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Кудаева Романа Вячеславовича материальный ущерб в размере 4700 руб., расходы по госпошлине    85 рублей, а всего    4785 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

За производство экспертизы взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г Воронеж в    325 руб., с Кудаева Романа    Вячеславовича 26763 руб. в пользу    ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая:                                       Колычева А.В.