Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2011 ~ М-674/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-847/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Б» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... Б (ЗАО) к Анисимовой С.Н. и Анисимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк Б (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... обратился в суд с иском к Анисимовой С.Н. и Анисимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анисимовой С.Н. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство Анисимова С.В.. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Анисимова С.Н. с июня 2007 года полностью прекратила исполнение своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком составляет (...) руб., из которых: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени – (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу – (...) руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – (...) руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – (...) руб.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности в указанном им размере и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца Павлович Н.В. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Анисимова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по предложению ФИО5, осужденной в настоящее время за мошенничество, совершенное в отношении нее и других потерпевших, она передала последней документы для оформления кредита и получила в кассе банка (...) рублей. По каким обязательствам с банком она получила деньги ей неизвестно, поскольку все документы для получения кредита оформляла ФИО5, кредитный договор она не подписывала и его не видела. Все, полученные в банке деньги, она отдала ФИО5, которая кредит должна была погасить, однако, обманув ее, это не сделала.

Ответчик Анисимов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шелкову А.Ю..

Представитель ответчиков Шелков А.Ю. (полномочия в обоих случаях по доверенности) полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку Анисимова С.Н. договор с банком не подписывала, банком не представлен подлинник этого договора, что является препятствием для взыскания денег. Они не оспаривают факт получения Анисимовой С.Н. в кассе истца (...) рублей. Однако в связи с тем, что подлинник договора не представлен, требования иска доказанными быть признаны не могут и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиками и их представителем исковые требования в части размера требуемой ко взысканию задолженности по договору не оспаривались. При этом истец и ее представитель пояснили, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, законных оснований для взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени по этой комиссии не имеется.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б (ЗАО) и Анисимовой С.Н. был заключен Кредитный договор №....

Согласно условиям кредитного договора банком Анисимовой С.Н. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей (Мемориальный ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ). Срок возврата суммы кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 Договора). Заемщик обязался: уплачивать банку 18% годовых за пользование кредитом (п.2.2 Договора), погашение кредита производить ежемесячно; уплачивать комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет (...) руб. (п.2.5 Договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.2.6 Договора). Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в размере (...) руб. (п.п..2.3., 2.9 Договора). В случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (п.4.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Б (ЗАО) и Анисимовым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился за исполнение Анисимовой С.Н. обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №....

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, приводимыми в обоснование освобождения от исполнения кредитного договора. Кредитный договор и договор поручительства подписаны ответчиками без оговорок и условий, с условиями договора и последствиями неисполнения обязательства они ознакомлены. Доводы о том, что денежные средства по договору фактически получены ФИО5, не могут служить основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, поскольку в данном случае Анисимова С.Н. получившая заемные средства и, передав их другому лицу, таким образом, распорядилась этими средствами по собственному усмотрению. Ни перевода долга, ни прекращения обязательств по какому либо иному законному основанию в данном случае не произошло.

Доводы Анисимовой С.Н. о том, что договор с банком она не подписывала, с условиями кредитования она не знакома, требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует подлинник кредитного договора, судом не принимаются. Как усматривается из приговора Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной и осуждена (в числе прочих) по факту хищения путем обмана денежных средств Анисимовой С.Н., полученных последней по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела на основании постановления Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изъято и приобщено к материалам уголовного дела кредитное досье, касающееся выдачи Анисимовой С.Н. рассматриваемого кредитного договора, копия которого была исследована в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №... с истцом Анисимовой С.Н. был заключен.

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, заемщиком вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с июня 2007 года платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, меры к исполнению обязательства ответчиками не приняты.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу (...) руб., задолженности по плановым процентам – (...) руб., поскольку они подтверждается материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, суд не может полностью согласиться с требованиями истца в отношении ответчика – поручителя по кредитному договору Анисимова С.В..

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Кредитному договору №..., заключенному между истцом и ответчиком Анисимовой С.Н. срок возврата предоставленного ей кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В Договоре поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и Анисимовым С.В. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное в договоре условие о действии поручительства до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору (пункт 3.1 Договора) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 14 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.3 – 2.5 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с июня 2007 года, заемщик Анисимова С.Н. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с учетом Графика погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части обеспечения исполнения обязательств, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. По указанному основанию требования банка, предъявленные более чем через год наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, удовлетворению не подлежат как заявленные после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Анисимова С.В. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после апреля 2010 года.

Согласно графику платежей сумма неуплаченного основного долга за указанный период (с апреля 2010г. по март 2011г.) составляет (...) руб., сумма процентов (рассчитана за этот же период согласно представленному истцом расчету задолженности) – (...) руб..

Объем солидарной ответственности ответчика Анисимова С.В. подлежит ограничению указанной суммой.

С ответчика Анисимовой С.Н., таким образом, дополнительно также подлежат взысканию: сумма основного долга в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.) проценты в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб. + (...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывает уважительность причин допущенного нарушения обязательств (действия третьих лиц, в данном случае осужденной ФИО5).

Суд принимает также во внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до (...) рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за сопровождение ссудного счета и пени по комиссии, поскольку полагает указанное условие договора недействительным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 166,168 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере: в равных долях с ответчиков – (...) руб., с Анисимовой С.Н. - (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка Б (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой С.Н., Анисимов С.В. солидарно в пользу Банка Б (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... Б (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере (...) рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга – (...) рублей 82 копейки, проценты – (...) рублей 38 копеек, неустойка – (...) рублей.

Взыскать с Анисимовой С.Н., Анисимов С.В. в пользу Банка Б (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... Б (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля 37 копеек, в равных долях.

Взыскать с Анисимовой С.Н. в пользу Банка Б (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... Б (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере (...) рубль 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – (...) рубля 12 копеек, проценты – (...) рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 91 копейка, а всего взыскать (...) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко