Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5366/2018 от 16.08.2018

Судья – Поликарпов А.В.. Дело №22-5366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Ефремова О.В., представляющего интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.В. в интересах обвиняемого А на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 08 октября 2018 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого обусловлен особой сложностью расследования уголовного дела, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Так же в ходатайстве следователь указывает, что А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрения его в суде по существу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен большой объем следственных действий, а так же имеются достаточные основания полагать, что А оставаясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрения его в суде по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. В доводах своей жалобы указывает, что после возбуждения уголовного дела А был допрошен, <...> при этом суду при избрании меры пресечения и при продлении срока содержания под стражей следствием не представлено объективных, документально подтвержденных данных, свидетельствующих, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В доводах жалобы адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда признать незаконным и избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 08 октября 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова О.В., без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.