Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-32/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-219/18      Изготовлено 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл.

гражданское дело по иску Холманских Людмилы Сергеевны к Зеленцову Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Зеленцову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, с участием двух транспортных средств: ФИАТ ФИОРИНО г.р.з. № принадлежащего Холманских Людмиле Сергеевне, под управлением Холманских Евгения Владимировича и ВАЗ 21043 г.р.з. №, принадлежащего Шураеву Ивану Сергеевичу под управлением Зеленцова Андрея Александровича, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зеленцов А.А., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Кузнецову М.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в сумме 70 022,00 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70 022,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составления иска 2 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 301,00 руб.

Истец Холманских Л.С. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца на основании ордера адвокат Бурсин В.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Представил заявление, приобщенное к материалам дела, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчик Зеленцов А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в и судебном заседании не оспаривал.

Третье лицо Шураев И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Холманских Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 14 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ФИАТ ФИОРИНО г.р.з. № принадлежащего Холманских Людмиле Сергеевне, под управлением Холманских Евгения Владимировича и ВАЗ 21043 г.р.з. №, принадлежащего Шураеву Ивану Сергеевичу под управлением Зеленцова Андрея Александровича. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Вина Зеленцова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, в месте и при указанных обстоятельствах подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № № от 14.11.2017 года, вступившим в законную силу 25.11.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении № № от 14.11.2017 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 г.р.з. № застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца Холманских Л.С. указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, то есть Зеленцовым А.А.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП Кузнецова М.А. № 006/12/2017-д от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИАТ ФИОРИНО г.р.з. № составила 70 022,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Холманских Л.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 022,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 301,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения № 006/12/2017-д от 06.12.2017 года в размере 6 000,00 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. и расходы на составление искав сумме 2 500,00 руб.. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, в том числе на составление искового заявления, в размере 8 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холманских Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Зеленцова Андрея Александровича в пользу Холманских Людмилы Сергеевны в возмещение вреда 70 022,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе не составление искового заявления – 8 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 2 301,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова