Решение по делу № 2-202/2012 ~ М-142/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-202/2012

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                              26 апреля 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску Самороковой <данные изъяты> к ООО «РостПласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Саморокова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РостПласт» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, <данные изъяты> года она заключила договор № <данные изъяты> с ООО «РоссПласт» о выполнении работ: изготовление, доставка, монтаж шести оконных блока из ПВХ. Стоимость работ в рассрочку составила <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.2 договора № <данные изъяты> срок изготовления изделий составляет 3-28 дней, срок доставки изделий составляет 2-12 дней. Однако по истечении данного срока изделия не доставлены. На её неоднократные требования исполнить обязанность по договору ООО «РоссПласт» не реагировало. В связи с чем она была вынуждена обратиться к директору ООО «РоссПласт» с претензией, с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии принять отказ от исполнения договора о выполнении работ с возвратом ей <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию дан не был, деньги не возвращены. Для защиты своего нарушенного права она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за оформлении искового заявления в суд. В связи с тем, что ООО «РоссПласт» нарушило её права как потребителя, ей причинен моральный вред, она переживала, испытывала неудобства, несла затраты, чтобы восстановить её нарушенное право. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит принять отказ от исполнения договора о выполнении работ, заключенного между Самороковой <данные изъяты> и ООО «РоссПласт», обязав последнего вернуть ей предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РоссПласт» в её пользу неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «РоссПласт» в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «РоссПласт» в её пользу <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей», <данные изъяты> рублей за копирование документов, <данные изъяты> рублей за отправку письма почтой. Взыскать с ООО «РоссПласт» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО «РостПласт» <данные изъяты> действующая по доверенности с иском не согласна. В возражении на исковое заявление указывает, что в соответствии с п.5.2 договора срок работ составляет 3-28 дней (срок изготовления и подготовки необходимых материалов для производства работ); 2-12 дней срок доставки изделия с момента изготовления и подготовки необходимых материалов; 2-27 дней срок монтажа с момента доставки изделия и материалов на адрес установки. Согласно договору исполнителем условия договора не нарушены. На основании п.5.4 договора моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу исполнителя от заказчика в размере 100% оплаты стоимости заказа. Истцом не оплачена стоимость изделия ПВХ в полном объеме. В адрес истца был отправлен ответ на претензию о расторжении договора, о том, что сроки исполнителем не нарушены. Требования истца о возврате уплаченной суммы аванса необоснованны, т.к. ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, изделие готово. Их предприятие понесло расходы в связи с изготовлением изделия и приобретением материала, следовательно, при расторжении договора истец должен компенсировать сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом неправильно указан размер неустойки, и требования о компенсации морального вреда ни чем не обоснованны, истец не представил доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания, которые по их мнению у истца отсутствовали, т.к. истец практически сразу написал заявление о расторжении договора. Считает исковые требования Самороковой <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, в иске отказать.

         Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между Самороковой <данные изъяты>. и ООО «РоссПласт» был заключен договор на изготовление, доставку, монтаж шести оконных блоков из ПВХ.

<данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в связи со сменой наименования ООО «РоссПласт» на ООО «РостПласт».

В судебном заседании истец пояснила, что по её мнению ООО «РостПласт» нарушил взятые на себя обязательства, поэтому она обратилась за защитой своих прав, указывая, что исполнитель нарушил сроки установки изделия, в связи с чем считает необходимым договор между ними расторгнуть.

Истец в адрес ответчика направил претензию, с указанием оснований для расторжения договора. К этому времени ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнения договора. Для урегулирования возникших разногласий, в ответ на претензию Саморокова <данные изъяты> была приглашена в офис фирмы для согласования даты получения готовых изделий либо для документального оформления расторжения договора, с указанием, что затраты ООО «РостПласт» за выполнение заказа Самороковой <данные изъяты> составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с учетом внесенной суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.

Виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, истец в суде приводил противоречивые доводы для расторжения договора.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.5.2 данного договора срок работ, предусмотренных настоящим договором с момента оплаты сумм, предусмотренных п.2.2.1 и п.2.2.3 и предоставление заказа, заверенного заказчиком составляет 3-28 дней срок изготовления изделия и подготовки необходимых материалов, 2-27 дней срок монтажа с момента доставки готового изделия и материалов на адрес установки. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу исполнителя от заказчика в размере 100% оплаты стоимости заказа.

Как видно из показаний истца, с условиями договора она была ознакомлена, договор подписала, т.к. её все устраивало.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что Самороковой <данные изъяты>. внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей, больше платежей истец не производил. Доводы истца о том, что ей обещали поставить окна в течение двух недель, опровергаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, свидетеля.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что он работает мастером монтажного участка в ООО «РостПласт». Он выезжал на адрес Самороковой <данные изъяты> по её заявке, производил обмер окон. Саморокову все устраивало, она подписала договор, была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей. Срок исполнения заказа отражен в договоре, Самороковой он объяснял, что на изготовление изделия указан в договоре срок, на доставку также указан срок, на монтаж тоже свой срок, со всем, что указано в договоре Саморокова была ознакомлена и согласна. Способ оплаты ей был разъяснен. От себя лично никакие сроки он не устанавливал, про две недели разговора не было.

Показания свидетеля подтверждаются договором от <данные изъяты>, графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Саморокова <данные изъяты> посоветовала обратиться в ООО «РостПласт» для установки окон. Саморокова <данные изъяты> с данной фирмой заключила договор. В разговоре с оператором фирмы по телефону им было сказано, что срок изготовления окон две недели с момента подписания договора. Дочь заключила договор с ООО «РостПласт», внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей. Уже в <данные изъяты>. Саморокова <данные изъяты> обращалась в эту фирму, окна были не готовы.

Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании со стороны ответчика были предприняты попытки для доставки и монтажа окон, со слов Самороковой <данные изъяты>. видно, что представитель ООО «РостПласт» позвонил ей, сообщил, что изделия готовы, предлагал обговорить дату установки. В суде Саморокова <данные изъяты>. подтвердила, что ей действительно звонили с фирмы, но она не стала обсуждать данный вопрос.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «РостПласт» от исполнения своих обязательств не уклонялось, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В суде также не нашло своего подтверждения причинения морального вреда Самороковой <данные изъяты>. Истец суду не представил доказательств причинения ей ответчиком ООО «РостПласт» нравственных и физических страданий.

Суд считает в удовлетворении исковых требований Самороковой <данные изъяты> отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2012 ░░░░.