Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-3849/2014;) ~ М-4215/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015года    г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле::

истца- Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Козловой Н. А., представившей доверенность № 00-08-26/809 от 10 декабря 2014 года,

ответчика –Дадаева В. Н.

представителя ответчика Дадаева В. Н.-Пономарева Р. А., действующего по доверенности от 13 сентября 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Михалкиной ( до брака Масловой, Розановой ) А. Н.,

третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика -общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Дадаеву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 352 847руб.88коп. по тем основаниям, что по вине ответчика 25 сентября 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 17 км. автодороги Саранск-Рузаевка Республики Мордовия, в результате которого было повреждено транспортное средство Шевролет государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Поскольку автомобиль ФИО1 был застрахован у истца, ему по результатам осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 472 847руб.88коп. Между ответчиком и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор ОСАГО полис ССС №0670807089.В пределах лимита ответственности ответственность по данному случаю несет ООО «СК «Цюрих». Для полного возмещения причиненного ущерба произошедшего по вине ответчика с него подлежит взысканию 352 847 руб. 88 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 октября 2014 года истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» Козлова Н.А., имеющая на это полномочия, отказалась от исковых требований к Дадаеву В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000 руб. 20 коп., представив письменное заявление от 13 февраля 2015 года. Исковые требования о взыскании с Дадаева В.Н. ущерба в порядке суброгации поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 февраля 2015 года производство по делу по исковым требованиям СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000 руб. 20 коп. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Ответчик Дадаев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, считает, что Маслова А.Н., управляющая автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № могла избежать столкновения, поскольку превысила скоростной режим. Просит в иске отказать.

Представителя ответчика Пономарев Р.А. иск считает не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что при условии если водитель Шевроле Круз государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах ДТП не выехал бы на полосу встречного движения двигаясь с превышением скорости 110 км./ ч., то возможно было бы избежать столкновения, поэтому считает что ответчик не виновен в дорожно – транспортном происшествии.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Михалкина (до вступления в брак Маслова, Розанова) А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 23 декабря 2014 года пояснила, что 25 сентября 2013г. управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, где – то на 17 км. автодороги Саранск-Рузаевка Республики Мордовия по вине Дадаева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигалась со скоростью не более 110 км. в час, опасность столкновения обнаружила примерно за 20 метров до разворота автомобиля Ниссан Экстрейл под управлением Дадаева В.Н., применила торможение, однако избежать столкновения не удалось. Почему в схеме ДТП не зафиксированы следы торможения пояснить не может, в момент ее составления на это обстоятельство не обратили внимание оба участника ДТП.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще при этом представлено суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц Михалкиной (до брака Масловой, Розановой) А.Н. и представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

25 сентября 2013 года в 09 часов 10 минут на 17 – м км. автодороги Саранск - Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Шевролет государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Поскольку автомобиль ФИО1 был застрахован у истца, ему по результатам осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 270 847руб.88коп. по страховому акту №1200VF000421-S0001Y от 27 декабря 2013года (л.д.27) и в размере 202 000рублей по страховому акту №1200VF000421-S0002Y от 10 апреля 2014г. (л.д.28), а всего выплачено в размере 472 847 руб. 88 коп (л.д.60-61).

Между ответчиком Дадаевым В.Н. и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор ОСАГО полис ССС №0670807089. В пределах лимита ответственности ответственность по данному случаю несет ООО «СК «Цюрих», который возместил СОАО «ВСК» 120 000 рублей согласно платежного поручения №35974 от 25 февраля 2014года.

Для полного возмещения причиненного ущерба произошедшего по вине ответчика с него подлежит взысканию 352 847 руб. 88 коп. (472 847 руб. 88 коп. – 120 000 рублей = 352 847 руб. 88 коп.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Дадаев В.Н., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ –управляя автомобилем совершил поворот налево в нарушение требований, предписанной дорожной разметкой проезжей части (сплошная линия разметки). (л.д.30).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Рузаевского района от 25 сентября 2013 года Дадаев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.31).

Автомобиль Шевроле Круз 2012 год выпуска VIN XUFJF686JC3084151, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 ХУ № 214180 (л.д.41), принадлежащий ФИО1, застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования 12040VF000421 от 20 ноября 2012 года, срок действия договора с 14 час. 39 мин. 20 ноября 2012 года по 23 час. 59 мин. 19 ноября 2013 года (л.д.32).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2013г. к договору страхования № 12040VF000421 от 20.11.2012 года (л.д.54-55) изменен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны договорились изменить варианты выплаты страхового возмещения по договору страхования, а именно:

- выгодоприобретателем застрахованного по Договору (полису) страхования № 12040VF000421 от 20.11.2012 года транспортного средства марки Шевроле, выпуска 2012 года, VIN XUFJF686JC3084151, является в части риск-«Ущерб» -страхователь (собственник ТС), в части «Хищения, и в случае полного уничтожения ТС-ЗАО «Райфайзенбанк».После полного выполнении я обязательств по Кредитному договору и прекращения права залога. выгодоприобретателем является по всем рискам Страхователь (собственник ТС)(л.д.33 оборотная сторона).

13 декабря 2013года ЗАО «Райфайзенбанк» выразил согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования на собственника автомобиля ФИО1(л.д.56)

Согласно доверенности 13 АА 0103315 от 29 мая 2013 года, ФИО1, имея в собственности автомобиль марки Шевроле Круз VIN XUFJF686JC3084151 (л.д.27) уполномочивает Розанову П.Н. управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласна результатам проведенной технической экспертизы указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2013г., при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства»

В соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125 от 28 марта 2008 года Страхователь обеспечивает передачу годных остатков поврежденного вышеназванного транспортного средства, в указанный Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства в пользу Страховщика, выплата страхового возмещения произведена в размере 472 847руб.88коп. (л.д.60-61).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СОАО «ВСК » в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании данный нормы закона СОАО «ВСК » обратилось в страховую компанию ответчика ООО «СК «Цюрих» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ООО «СК «Цюрих» произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля, для полного возмещения причиненного ущерба произошедшего по вине ответчика с него подлежит взысканию 352 847 руб. 88 коп. (472 847 руб. 88 коп. – 120 000 рублей = 352 847 руб. 88 коп.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Дадаева В.Н. страховое возмещение в порядке суброгации размере 352 847 руб. 88 коп.

Для проверки доводов ответчика Дадаева В.Н. о его невиновности в произошедшем ДТП, по ходатайству представителя ответчика Пономарева Р.А. 01 декабря 2014года за №2668/5-2 проведена транспортно-троссологическая судебная экспертиза и от 29 января 2015г.за №88/5-2 по делу проведена судебная комиссионная транспортно – троссологическая экспертиза для определения несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Михалкиной (до вступления в брак Масловой, Розановой) А.Н. и автомобиля Нисан - Экстрейл государственный регистрационный знак № под управлением Дадаева В.Н., а также имеющийся технической возможности водителей избежать столкновения и исключения столкновения транспортных средств, производство которой поручено экспертам ФБУ МЛСЭ МЮ РФ, поскольку эксперт Дворников В.В. поддержавший в суде заключение №2668/5-2 от 01 декабря 2014года пояснил, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя Шевроле Круз государственный регистрационный знак № предотвратить происшествие решается путем сопоставления расстояния, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении транспортного средства не вошли в контакт друг с другом, с расстоянием которое было в момент возникновения опасности, т.е.расстояния на котором заднее ТС двигалось за передним ТС. Кроме того, помеха движению была создана действиями водителя Дадаева В.Н., несоответствующими требованиям пунктов 1.3.,8.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожной разметки 1.1.Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, следовательно предотвращением им столкновения с автомобилем Шевроле Круз зависело, с точкеи зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил.

В заключении судебной комиссионной транспортно – троссологической экспертизы ФБУ МЛСЭ МЮ РФ от 29 января 2015г.за №88/5-2 экспертом установлен и подробно описан механизм ДТП, установлено, что в данном случае помеха движению была создана действиями водителя Дадаева В.Н., несоответствующими требованиям пунктов 1.3.,8.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожной разметки 1.1.Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, следовательно предотвращением им столкновения с автомобилем Шевроле Круз зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил. Водитель Маслова А.Н. при заданных исходных данных, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Экстрейл путем применения торможения, как при своевременном выполнении требования пункта 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь со скоростью 90 км/ч, так и при движении с превышением скорости движения 110 км./ч, следовательно, превышение её скорости движения, с технической точки зрения при заданных условиях, то есть при условии возникновения опасности для движения с расстояния 20 метров, не находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение основано на результатах исследования ДТП, указана применявшаяся методика, научная литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждено другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено в суде, что он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району РМ составлял схему дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует обстоятельствам указанным участниками ДТП и исходя из обстоятельств дорожной обстановки, след торможения не отмечен на схеме возможно в виду его малозначительности или отсутствия такового, точно пояснить не может. Участники ДТП при оставлении схемы на это не обратили внимание.

Из объяснений третьего лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Масловой А.Н.установлено, что она 25 сентября 2013г. управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № где на 17 км. автодороги Саранск-Рузаевка Республики Мордовия по вине Дадаева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигалась со скоростью не более 110 км. в час, опасность столкновения обнаружила примерно за 20 метров до разворота автомобиля Ниссан Экстрейл под управлением Дадаева В.Н., применила торможение, однако избежать столкновения не удалось. Почему в схеме ДТП не зафиксированы следы торможения пояснить не может, в момент ее составления на это обстоятельство не обратили внимание оба участника ДТП.

Из объяснений водителя Масловой А.Н., данных в ходе производства по административному делу, следует, что во избежание столкновения с автомобилем Нисан Экстрейл, который совершал маневр разворота с правой обочины проезжей части через сплошную линию, начала «уходить» влево, так как автомобиль Нисан-Экстрейл занял две полосы движения от столкновения уйти не удалось, где и произошло столкновение.

Из пояснений водителя Дадаева В.Н. следует, что включив сигнал поворота стал совершать маневр разворота и выехал на середину презжей части дороги, из-за горки показался автомобиль Шевроле Круз, после чего произошло столкновение.

Судебным экспертом установлено, что в данном случае помеха движению была создана действиями водителя Дадаева В.Н., несоответствующими требованиям пунктов 1.3.,8.5 ч.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожной разметки 1.1.Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, следовательно предотвращением им столкновения с автомобилем Шевроле Круз зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил. Водитель Маслова А.Н. при заданных исходных данных, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Экстрейл путем применения торможения, как при своевременном выполнении требования пункта 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь со скоростью 90 км/ч, так и при движении с превышением скорости движения 110 км./ч, следовательно, превышение её скорости движения, с технической точки зрения при заданных условиях, то есть при условии возникновения опасности для движения с расстояния 20 метров, не находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами. При таком положении суд считает, что пояснения водителя Дадаева В.Н. и Масловой А.Н. не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объяснения ответчика Дадаева В.Н. и третьего лица Масловой А.Н. соответствуют материалам дела, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, выводами судебного эксперта. При этом довод ответчика о том, что Маслова А.Н., управляющая автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № могла избежать столкновения, поскольку превысила скоростной режим, не нашел своего подтверждения в суде и опровергаются указанными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Дадаева В.Н. страховое возмещение в порядке суброгации размере 352 847 руб. 88

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 6728 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением № 273 от 23 июня 2014 года и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска согласно следующего расчета: (352 847 руб. 88 коп. - 200 000руб.х 1%+5200руб.)(л.д. 2).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанную сумму государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Дадаеву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дадаева В. Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 352 847руб.88коп., возврат государственной пошлины в сумме 6728руб.47коп., всего подлежит взысканию 359 576 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть ) руб.35 (тридцать пять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года