Решение по делу № 2-1004/2016 ~ М-959/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1004/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 9 ноября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баринову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баринову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 70622 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением Баринова А.А. и автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Василевского Н.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему Василевскому Н.Г. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Василевского Н.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70622 руб. 64 коп., после чего в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Баринова А.А. по полису ОСАГО серии ССС № 0318938352, произвело выплату ОАО «СОГАЗ» в размере указанной суммы. Согласно полису ОСАГО серии ССС № 0318938352, срок действия договора обязательного страхования составляет с 13 августа 2014 г. по 12 августа 2015 г., в то время как период использования с 13 августа 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 13 ноября 2014 г. по 12 февраля 2015 г. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать Баринова А.А. ущерб в порядке регресса в размере 70622 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баринов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ОАО «СОГАЗ» и Василевский Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 12.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

При этом, при выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 7 марта 2015 г. в 6 час. 30 мин. около дома № 24 на ул.Заводской в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Баринова А.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, управляя автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, двигаясь по главной дороге, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Василевского Н.Г. и совершил с ним столкночение.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой ДТП от 7 марта 2015 г.; объяснениями Баринова А.А. и Василевского Н.Г., данными 7 марта 2015 г. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду.

В результате ДТП принадлежащему Василевскому Н.Г. автомобилю марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Василевского Н.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ХХХ», куда на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению РАО «Оценка-экспертиза» № 112/21/2015 от 17 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 119195 руб. 14 коп., с учетом износа – 70622 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «СОГАЗ» выплатило Василевскому Н.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 70622 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 2649 от 31 марта 2015 г.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Баринова А.А. по полису ОСАГО, перечислило ОАО «ХХХ» денежные средства в размере 70622 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 023373 от 7 апреля 2015 г.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность Баринова А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0318938352, сроком действия с 13 августа 2014 г. по 12 августа 2015 г. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 августа 2014 г. по 12 ноября 2014 г., с 13 ноября 2014 г. по 12 февраля 2015 г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 7 марта 2015 г. произошло по вине Баринова А.А., управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд признает указанное выше экспертное заключение РАО «Оценка-экспертиза» № 112/21/2015 от 17 марта 2015 г. относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного заключения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу, равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 70622 руб. 64 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Баринову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Баринова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 70622 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 68 коп., а всего 72941 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 г.

Судья: О.М.Степаненко