Решение по делу № 2-8/2016 (2-1093/2015;) ~ М-1121/2015 от 03.07.2015

дело № 2-8/2016

мотивированное решение составлено 11.01.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 11 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

истца Мироновой И.В., представителя истца Панова С.С.,

ответчика Телегина А.В.,

третьего лица Телегиной Е.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой И. В. к Телегину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к Телегину А.В., в котором просит:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Миронова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Телегиной Е.А., под управлением Телегина А.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой И.В., под управлением Миронова Д.А. Виновным в ДТП признан Телегин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, имуществу Мироновой И.В. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обратилась по прямому возмещению убытка в страховую компанию СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о страховом случае, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № составляет <данные изъяты> Ущерб в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, в связи с наступлением лимита ответственности страховой компании. Также просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как вынуждена была обратиться к услугам представителя, в связи с отсутствием юридических познаний. Работа представителя выразилась в правовых консультациях, подготовка искового заявления в суд, представительстве в суде.

Истец Миронова И.В. и ее представитель Панов С.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик Телегин А.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в данном ДТП, с учетом проведенной судебной экспертизы, считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное страховой организацией). Также признал расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требованиях просил отказать.

Третье лицо Телегина Е.А. в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика Телегина А.В.

Третьи лица ОАО Межотраслевой страховой центр», СОАО «Национальная страховая компания», Миронов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на исковые требования не заявили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Телегиной Е.А., под управлением Телегина А.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой И.В., под управлением Миронова Д.А.

Виновным в ДТП признан Телегин А.В., который нарушил п.10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, со скоростью, не учел дорожных метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд фокус под управлением Миронова Д.А.

При этом, при определении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Телегиным А.В., а также в ходе судебного заседания, не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения, вследствие наличия которой произошло столкновение транспортных средств.

Вина Телегина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Телегина А.В. состава административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ Телегиным А.В. не обжаловалось.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Телегина А.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Мироновой И.В.

Истец самостоятельно определил размер причиненного ему материального ущерба, представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление данного отчета истец уплатила <данные изъяты>.

В тоже время выводы, содержащиеся в данном отчете, были оспорены стороной ответчика, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты>. Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, определенная сравнительным подходом, на момент происшествия могла составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля может составлять <данные изъяты>.

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты>, которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Согласно п.п. «а» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причине ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией СОАО «Национальная страховая группа» в размере <данные изъяты>, с ответчика Телегина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Расходы по автоэвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, которые истец понесла, согласно квитанции №, судом признаются как необходимые в связи с данным ДТП, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принято за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты>, в связи с чем расходы по оплате услуг по составлению отчета №, составленного <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как после случившегося она сильно переживала.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что данные правоотношения относятся к имущественным, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях, а личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены, в удовлетворении требований Мироновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку истец Миронова И.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде. За указанные услуги истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика Телегина А.В.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ее представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Телегина А.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных данной экспертизой, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу <данные изъяты> с ответчика Телегина А.В. в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, по оплате которой была предоставлена истцу отсрочка, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Телегина А.В. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с Мироновой И.В. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироновой И. В. к Телегину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с Телегина А. В. в пользу Мироновой И. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Телегина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мироновой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Телегина А. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:      Л.В. Арзамасцева