Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-1165/2017;) ~ М-352/2017 от 10.02.2017

2-68-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

                                                                                                                                    г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Д.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебряков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства MAZDA п.п. 6.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно Экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN составляет с учетом износа 780 200 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший Серебряков Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым событием, страховое возмещение выплачено в размере 337 000 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 63 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика направил в суд заявление о признании размера страхового возмещения и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что -Дата- ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN двигался по ... и на перекресток с ... выезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда обнаружил автомобиль MAZDA, движущийся через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Применением торможения избежать столкновения не имел возможности. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN получило механические повреждения, чем его собственнику Серебрякову Д.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма выплаченного страхового возмещения выплачена в размере 337 000 руб. Просил взыскать сумму страхового возмещения до 400 000 руб.

Представитель 3 лица ФИО3 и 3 лицо ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN ФИО2, который двигаясь в нарушение требований дорожного знака «Движение по полосам», имел техническую возможность избежать столкновения.

Выслушав доводы представителя истца, 3 лица, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Серебряков Д.А. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. № (VIN №).

ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак №

ФИО3 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAZDA CX-7 г.н.№ на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства MAZDA CX-7 г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. № (№ №), на момент ДТП составила: без учета износа 959 892 руб., с учетом износа 780 200 руб.

-Дата- на перекрестке ... – ... произошло ДТП при котором, водитель автомобиля MAZDA CX-7 г.н. № ФИО3, двигаясь по ... с левым поворотом в направлении ..., пересекла стоп-линию на запрещающий (выключенный сигнал дополнительной секции) светофора. Выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создавала помеху для движения водителю автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, выехавшему на перекресток и двигавшемуся через него на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО3 своими действиями нарушила п. 6.3 и 6.13 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN получил повреждения.

Согласно пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ - Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемой ДТП, на которой отражены оба транспортных средства и место столкновения, заключением эксперта № в рамках административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.3, 1.3, 1.5 ПДД. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Водитель автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. № ФИО2, двигался по ..., пересек линию 1.12 «Стоп-линия» и выехал на перекресток с ... на зеленый сигнал светофора. Движение осуществлял со скоростью около 74 км/ч по правой полосе движения.

На данном участке дороги по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/час». Перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», в соответствии с которым, с правой полосы движения разрешено движение через перекресток направо.

                В соответствии с выводами Заключения эксперта №, Водитель технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/час) не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент обнаружения автомобиля MAZDA.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Данное обстоятельство определяет преимущество в движении через перекресток транспортных средств, движущихся на разрешающий сигнал светофора.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из записи с видеорегистратора следует, что автомобиль VOLKSWAGEN выезжает на перекресток за «стоп-линию» на зеленый сигнал светофора, автомобиль MAZDA выезжает на перекресток за «стоп-линию» на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставила преимущества в движению автомобилю VOLKSWAGEN движущемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Ссылка 3 лица ФИО1 на то, что ФИО2 двигался в нарушение требований дорожного 5.15.1 «Направление движения по полосам», не освобождало ФИО3 от обязанности предоставить ему преимущество в движении. Обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, в данной ситуации, не ставится в зависимость от направления движения последнего. Движение автомобиля VOLKSWAGEN через перекресток несоответствующее требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

                В соответствии с выводами Заключения эксперта №, водитель технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN при движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/час) не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент обнаружения автомобиля MAZDA.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение применением торможения вплоть до остановки своего транспортного средства в момент создания опасности для его движения, стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, непосредственной причиной ДТП является противоправные действия ФИО3, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме от размера удовлетворенных исковых требований явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 16 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция, согласно которой, истец за оказание юридических услуг заплатил 15 000 рублей. При этом, представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебрякова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова Д.А. страховое возмещение 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                                          Сутягина Т.Н.