Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2015 ~ М-4425/2015 от 25.05.2015

№ 2-5199/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Федотовой Т.А., представителя истца Демиденко С.Б., представителя ответчика Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки/установки №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по поставке, установке встраиваемой корпусной мебели. Согласно п.7.3 договора гарантированный срок поставки установлен в <данные изъяты> рабочих дней с момента выполнения условий оплаты. Согласно п. 3 договора в момент его заключения истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Федотова Т.А. обязалась оплатить в момент поставки изделий. Вместе с тем, свои обязательства по поставке/установке изделия в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, указав, что гарантированный срок поставки изделия не нарушен, поставка изделия произведена в соответствии с п. 7.3 договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие по оплате за поставку товара и работ по установке встраиваемой (корпусной) мебели выполнено заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С указанным положением истец не согласна, поскольку свои обязательства по внесению предоплаты исполнила вовремя, при этом положения о полной оплате услуг в момент заключения договора отсутствуют. Кроме того, истец указывает, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества: бракованные дверцы фасадов, о чем было зафиксировано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а после установки мебели были обнаружены повреждения напольного покрытия из кафельной плитки, о чем было сообщено мастеру-установщику, а также ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика письменное заявление, в котором в 10-дневный срок просила устранить имеющиеся недостатки: заменить дверцы. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки (заменить фасады), возместить стоимость материалов в размере <данные изъяты>. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик недостатки не устранил, денежные средства не выплатил. Ссылаясь на то, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Федотова Т.А. просила обязать ответчика устранить недостатки в товаре: заменить фасады, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебном заседании истец Федотова Т.А., ее представитель Демиденко С.Б., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом не настаивали на удовлетворении требования о замене фасадов, замена которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что поскольку замена фасадов была произведена несвоевременно, после обращения истца с иском в суд, то есть по истечении установленного Законом срока, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из указанных нарушений, является обоснованным.

Представитель ответчика Устинов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что заказ фасадов был осуществлен в соответствии со спецификацией к Договору, при этом поскольку в них был выявлен брак, они были заменены в пределах гарантийного срока по Договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт, претензий по выполненным работам истец не высказывала. Дополнительно пояснил, что гарантированный срок поставки изделия не был нарушен, поскольку по условиям Договора поставка товара осуществляется после полной оплаты, которая была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением негативных последствий в виде повреждения напольного покрытия и действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение по делу, в котором указало на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, тактику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, и следующее поведение сторон.

Давая оценку представленному договору поставки/установки № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что между ООО «Маэстро» и истцом фактически возникли правоотношения подлежащие регулированию статьями 454 -458 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Статья 455 Гражданского кодекса РФ предусматривает условия договора о товаре, в соответствии с ней товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При заключении сторонами договора вышеуказанные обстоятельства имели место, договор сторонами заключен с соблюдением этих условий и требований.

Обязанность продавца по передаче товара установлена 456 статьей Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, если товар не передан одновременно с заключением договора, установлен статьей 457 Гражданского кодекса РФ и определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки/установки №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или) корпусной мебели.

Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3 Договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., предоплата составляет <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб.

Остаток от стоимости изделия заказчик обязан уплатить исполнителю в день до поставки изделия заказчику (п. 3.4 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет поставку заказчику изделия при условии выполнения заказчиком условий оплаты и предоставления документов на встраиваемую бытовую технику передаваемых исполнителю с указанием даты передачи (п. 2.3 Договора).

На основании п.7.3 договора гарантированный срок поставки установлен в 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий оплаты.

Таким образом, применительно к заключенному договору стороны предусмотрели порядок и сроки поставки изделия с учетом обязанности заказчика произвести полную оплату стоимости изделия.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора Федотовой Т.А. в момент его заключения была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи поставка комплекта кухонной мебели осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку истец оплатила остаток суммы по договору ДД.ММ.ГГГГ, а поставка изделия была произведена на следующий день после произведенной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании установленных обстоятельств, в соответствии с условиями договора ответчиком не нарушены сроки поставки встраиваемой корпусной мебели, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Федотовой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла изделие с недостатками: брак двух фасадов (<данные изъяты>), поставленных в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика письменные заявления, в которых в 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) просила безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, а именно заменить фасады ненадлежащего качества, и выплатить неустойку за несвоевременную поставку мебели, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), об уменьшении стоимости товара не заявляла.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки ответчиком не устранены, не удовлетворено данное требование истца и на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно акта приема-сдачи, представленного в материалы дела, работы по замене фасадов были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не настаивала на удовлетворении требования о понуждении ответчика произвести устранение недостатков изделия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по замене фасадов ненадлежащего качества было произведено ООО «Маэстро» с нарушением сроков, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику в связи с отстаиванием своих прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, однако фактом обращения истицы с таким требованием к ответчику является подача искового заявления.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в части устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по замене фасадов ненадлежащего качества в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в указанной части, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая изложенные выше разъяснения, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Федотовой Т.А. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, причиненных повреждением напольного покрытия в результате установки встраиваемой (корпусной) мебели, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика ООО «Маэстро» в причиненном истцу ущербе, а также доказательств размера причиненного ущерба, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств отнесено к обязанности стороны заявившей о причинении убытков.

Представленные истцом товарные чеки на приобретенные строительные материалы не могут служить надлежащим доказательством понесенных истцом убытков, поскольку истребуемый объем материалов необходимый для замены напольного покрытия по всей площади пола ничем не подтвержден, установить, кем и в соответствии с какими критериями была определена необходимость замены напольного покрытия по всей площади пола и возможно ли произвести замену поврежденного участка напольного покрытия без демонтажа напольного покрытия по всей площади пола, не представляется возможным.

Принимая во внимание принцип допустимости и относимости доказательств, представленные суду доказательства в виде фотографий фрагментов напольного покрытия, суд не может отнести к допустимым доказательствам по делу, т.к. данные доказательства не подтверждают причинение ответчиком убытков истцу, как и не опровергают данные обстоятельства.

Поскольку вина ответчика ООО «Маэстро» в причинении ущерба истцу не доказана, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Федотовой Т.А. требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд оценивает критически.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в пользу Федотовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.07.2015.