Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2012 ~ М-3608/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2012года Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Долинюк М.Ю.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений Самарской области Нестеровой С.В.,

представителя ответчика ГУП Самарской области «Аграрный проект» Белякова Д.Е.,

представителя ответчика Солдатовой Н.Н.,

ответчика Бирюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Бирюкову М.А. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании оспоримого договора ссуды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Бирюкову М.А. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании оспоримого договора ссуды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым М.А. был заключен договор ссуды сроком на 36 месяцев, выдана процентная ссуда в размере 1300 000 руб. под 1/4 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссудодатель по указанному договору ГУП Самарской области «Аграрный проект» является государственным унитарным предприятием Самарской области, правовое положение которого регламентируется ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». ГУП Самарской области «Аграрный проект» не вправе без согласия собственника - министерства имущественных отношений Самарской области совершать сделки, в том числе и по предоставлению своим работникам ссуды. Министерство имущественных отношений Самарской области не знало и не могло знать о наличии договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым М.А., не согласовывало указанную сделку и не одобряло ее последствий, о ее наличии узнало из результатов совместной проверки использования по назначению и сохранности имущества Самарской области, находящегося в хозяйственном ведении ГУП Самарской области «Аграрный проект». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Самарской области просит признать оспоримую сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым М.А., недействительной. Применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, а именно возврата всего, что было получено по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым М.А. С учетом, выплат Бирюковым М.А. в виде удержания из заработной платы по указному договору, а также взыскать с Бирюкова М.А. в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект» сумму в размере 595000 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, указывая, что поскольку договор ссуды был заключен, Бирюков М.А. возвращал часть ссуды и проценты, просила признать оспоримую сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым М.А., недействительной, применить последствия недействительной сделки и обязать Бирюкова Михаила Александровича вернуть на расчетный счет ГУП Самарской области «Аграрный проект» сумму в размере 1 300000 рублей, обязать ГУП Самарской области «Аграрный проект» вернуть Бирюкову Михаилу Александровичу сумму в размере 829 305 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - Нестерова С.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП Самарской области «Аграрный проект» - Беляков Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, поддержал позицию ГУП Самарской области «Аграрный проект», изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Бирюков М.А. и его представитель Солдатова Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что недействительность оспоримой сделки должна быть квалифицирована по ст. 168 ГК РФ, а не ст. 174 ГК РФ, т.к. указанная статья может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего и вторая сторона сделки знала или должна была знать о существующем ограничении. Полномочия директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» ограничены Законом № 161-ФЗ, а не Уставом. Срок исковой давности в три года на момент предъявления иска истек, поскольку истец узнал о действующем договоре ссуды не с даты проверки (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента получения реестра документов, объяснительной Панова С.Г., подтвержденное письмом Мальцева в ГУВД, т.е. с 2009 года. Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на счет Бирюкова М.А. зачислена именно ссуда по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не заработная плата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Панова С.Г., суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым М.А. был заключен договор ссуды сроком на 36 месяцев, выдана процентная ссуда в размере 1 300 000 руб. под 1/4 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссудодатель по указанному договору ГУП Самарской области «Аграрный проект» является государственным унитарным предприятием Самарской области, правовое положение которого регламентируется ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно раздела 1 Устава государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Учредителем предприятия является министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное и муниципальное предприятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственным, самостоятельно, за включением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Федерального закона движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, поручением банковских гарантий. С иным обременением, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Таким образом, ГУП Самарской области «Аграрный проект» не вправе без согласия собственника - министерства имущественных отношений Самарской области совершать сделки, в том числе и по предоставлению своим работникам ссуды. Министерство имущественных отношений Самарской области не согласовывало ГУП Самарской области «Аграрный проект» предоставление займа Бирюковым М.А.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, указанного Кодекса может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители), в частности Министерство имущественных отношений Самарской области.

Заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 указанного Кодекса, такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что Министерство имущественных отношений никогда не согласовало бы данную сделку, учитывая наличие в нем п. 7.4 о том, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, а также реорганизации, ликвидации или банкротства Ссудодателя, ссуда не возвращается. О данном договоре ссуды Министерству имущественных отношений стало известно в 2012 году по результатам проведенной в рамках полномочий совместной проверки использования по назначению и сохранности имущества Самарской области, находящегося в хозяйственном ведении ГУП Самарской области «Аграрный проект».

Ответчик и его представитель ссылаются на письмо директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» Панова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе копией договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковым М.А., которое поступило согласно штампу на копии письма в Министерство имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панов С.Г. показал, что в этот день он лично ездил в Министерство имущественных отношений Самарской области по адресу: <адрес>, где встречался с министром Мальцевым Н.И., который высказывал претензии к его деятельности как директора ГУП Самарской области «Аграрный проект». Он передал министру письмо и копии договоров ссуды. Данные документы были зарегистрированы сотрудником министерства, и на его копии письма был поставлен штамп о получении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, считает их необъективными, т.к. Панов С.Г., как бывший директор ГУП Самарской области «Аграрный проект», подписавший оспариваемый договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Панова С.Г., а также копию письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями суд не может считать достоверными доказательствами тому, что Министерство имущественных отношений знало о договоре ссуды с Бирюковым М.А. в 2009 году.

Согласно выписке из журнала учета поступивших в 2009 году документов, представленной в судебное заседание представителем истца, письмо директора ГУП Самарской области «Аграрный проект» Панова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в Министерство имущественных отношений Самарской области не поступало.

Из пояснений представителя ответчика ГУП Самарской области «Аграрный проект» следует, что оригинал данного письма у них отсутствует. На представленной представителем ответчика Солдатовой Н.Н. копии данного письма, отсутствует исходящий номер документа, также на первой странице копии письма не указан год его поступления в Министерство имущественных отношений Самарской области, отсутствует входящий номер регистрации получателя, должность лица, принявшего письмо.

Согласно постановлению правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления <адрес> №) Министерство имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом представлены подлинные документы Министерства имущественных отношений Самарской области периода 2009 года с проставленным входящим штампом, который по своему внешнему виду существенно отличается от изображения штампа на копии письма от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика и его представителя о том, что в уголовном деле №, которое находится во втором отделе ОРЧ КМ по БЭП № ГУВД <адрес>, содержатся доказательства того, что Министерство имущественных отношений знало о заключенном с Бирюковым М.А. договоре ссуды в 2009 году, суд полагает несостоятельными. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панова С.Г. по факту необоснованного получения премии в размере 3957000 рублей.

В заявленном ходатайстве об истребовании уголовного дела № представитель Солдатова Н.Н. указывала, что в материалах дела содержится заявление Мальцева Н.И., договора ссуды, аудиторские заключения, объяснения заявителя, протокол ознакомления с материалами уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку заявления и объяснения Мальцева Н.И. по факту получения Пановым С.Г. премии не относятся к существу рассматриваемого дела, а прочие документы – договор ссуды, аудиторское заключение были представлены сторонами и истребованы судом. После допроса в судебном заседании свидетеля Панова С.Г., показавшего, что оригинал письма он предоставил лицу, проводившему в отношении него проверку, ходатайств об истребовании данного документа из ОРЧ КМ по БЭП № ГУВД <адрес>, сторонами не заявлялось. Тот факт, что копия договора ссуды имеется в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что о его существовании Министерству имущественных отношений стало известно в 2009 году.

Из письма Мальцева Н.И. заместителю начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, следует только то, что министр просил провести проверку деятельности Панова С.Г., по фактам превышения им полномочий и отчуждению имущества предприятия, незаконному получению премий.

Письмо Министерства управления финансами Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП <адрес> «Аграрный проект» с требованием предоставить документы, в том числе договора ссуд с сотрудниками организации, также не свидетельствует о том, что Министерству имущественных отношений Самарской области стало известно о договоре ссуды с Бирюковым М.А. в 2009 году.

По письменной информации (отчета) аудитора по результатам проверки деятельности ГУП <адрес> «Аграрный проект» за 2008 год, невозможно идентифицировать сделку между Бирюковым М.А. и ГУП <адрес> «Аграрный проект», а поэтому нельзя считать, что Министерству имущественных отношений Самарской области было известно о заключенной сделке еще в 2009 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что Министерству имущественных отношений стало известно о договоре ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Бирюковым М.А., и его условиях в декабре 2011 года.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП <адрес> «Аграрный проект» и Бирюковым М.А. недействительной, поскольку истец Министерство имущественных отношений Самарской области его не согласовывало и не одобрило последствий данной сделки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт получения ссуды и зачисление ее на счет Бирюкова М.А. опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Бирюкова М.А. поволжским банком Сбербанка России по распоряжению ГУП «Агропроект» была зачислена ссуда в размере 1300000 рублей. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, в том числе и назначение платежа. Доводы Бирюкова М.А. о том, что подучая большую заработную плату, он мог не заметить и в связи с этим не знать, что на его зарплатную карту поступила ссуда, суд признает несостоятельными, поскольку указанная ссуда была предоставлена в соответствии с заявлением Бирюкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ответчик в своих заявлениях просил удерживать с его заработной платы денежные средства в счет погашения ссуды, а также суммы начисленных процентов. Никакого иного договора ссуды, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП <адрес> «Аграрный проект» с Бирюковым М.А. не заключал. В дальнейшем Бирюков М.А. ежемесячно, на протяжении всего периода трудовой деятельности в ГУП <адрес> «Аграрный проект», возвращал часть ссуды и проценты, что подтверждается расчетными листками.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что Бирюков М.А. получил 1300000 рублей, из которых 829305 руб. 27 коп. возвратил, суд обязывает Бирюкова М.А. вернуть на расчетный счет ГУП <адрес> «Аграрный проект» вернуть сумму в размере 1300000 рублей, обязав ГУП «<адрес> «Аграрный проект» вернуть Бирюкову М.А. сумму в размере 829 305 руб. 27 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом погашения Бирюковым М.А. ссуды. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного расчета, не смотря на предложение суда об этом, ответчиком и его представителем Солдатовой Н.Н. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Бирюковым Михаилом Александровичем.

Применить последствия недействительной сделки и обязать Бирюкова Михаила Александровича вернуть на расчетный счет ГУП Самарской области «Аграрный проект» сумму в размере 1300000 рублей, обязать ГУП Самарской области «Аграрный проект» вернуть Бирюкову Михаилу Александровичу сумму в размере 829305 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.12 г.

Председательствующий: Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: