Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-531/2011 от 18.03.2011

Дело № 22-531/2011

Докладчик Сопов Д.В. Судья Дернов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Сопова Д.В., Минакова А.М.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мещеряковой Т.С. на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 г., которым

Мещерякова Татьяна Сергеевна, <...>

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере заработной платы за один месяц в сумме 7565 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета.

Мера пресечения Мещеряковой Т.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Мещеряковой Т.С. в пользу ФИО19 в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденной Мещеряковой Т.С. и ее защитника адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мещерякова Т.С. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления ФИО19, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Преступление совершено <дата> <...> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <...>, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мещерякова Т.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Мещерякова Т.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и несправедливости, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает:

- судом не учтено, что, исходя из показаний эксперта <...> и врача <...>., не исключается факт образования у нее повреждений в результате нанесения ей побоев ФИО19 <дата>, тем самым судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана;

- суд, признав последовательные и непротиворечивые показания Мещерякова С.Ф. и ФИО12 недостоверными, как обусловленные желанием помочь подсудимой, являющейся им близкой родственницей, нарушил принцип состязательности сторон;

- судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре местности и помещения (жилого дома осужденной);

- объяснение от <дата> о том, что в ее заявлении о совершении ФИО19 <дата> преступления содержаться ложные сведения, было дано под давлением следователя ФИО13;

- судом были допущены технические ошибки в приговоре, в частности в инициалах свидетеля ФИО14 (наряду с показаниями ФИО14 в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля ФИО15), а также неточные формулировки, сокращения, которые не приемлемы в официальных документах;

- суд не установил и не указал в приговоре, чем подтверждается факт причинения действиями Мещеряковой Т.С. нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО19

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Сосковского района Орловской области Матяшов Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мещеряковой Т.С. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Мещеряковой Т.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО19, из которых следует, что <дата> она в течение дня находилась на работе, а вечером совместно с мужем занималась домашними делами, общалась с женой его брата ФИО14, к Мещеряковой Т.С. в тот день не ходила и не избивала ее. Мещерякова Т.С. сама приходила к ней домой <дата> и скандалила, они с мужем (ФИО17), не применяя никакого насилия, вывели ее из дома. В сентябре она не носила черные кофту и брюки, до этого случая у нее не было никакой неприязни к Мещеряковой Т.С.;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что <...> ФИО19 около <...> <дата> пришла домой с работы и в тот день больше из дома не уходила, <дата> ни он, ни его супруга не причиняли Мещеряковой Т.С. телесных повреждений, когда выводили ее из своего дома;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что <дата> <...> она пришла в дом ФИО19 и общалась с нею около 1 часа;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что <...> она работала вместе с Мещеряковой Т.С. и ФИО19, и никогда не видела на ФИО19 кофту черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она весь день находилась дома и не видела, чтобы ФИО19 приходила к Мещеряковой Т.С., проживающей <...> (т.1 л.д.90-92);

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, их которых видно, что <дата> он находился дома и не видел, чтобы ФИО19 приходила к Мещеряковой Т.С., проживающей <...> (т.1 л.д.86-89);

- показаниями свидетеля ФИО23, их которых видно, что, находясь на службе в качестве <...> <адрес>, в момент обращения Мещеряковой Т.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 он предупредил Мещерякову Т.С. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем Мещерякова Т.С. указала и расписалась в своем заявлении, написанном ею собственноручно. После этого он зарегистрировал ее заявление в установленном порядке, выдал Мещеряковой Т.С. талон-уведомление и направление в бюро СМЭ <адрес> на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО24, проводившего проверку по заявлению Мещеряковой Т.С., их которых следует, что вначале проверки Мещерякова Т.С. поясняла, что ФИО19 избила ее <дата>, затем написала заявление с просьбой не привлекать ФИО19 к уголовной ответственности, поскольку претензий к ней не имеет. Никакого воздействия он на Мещерякову Т.С. не оказывал. В ходе беседы с <...> Мещеряковой Т.С. – <...>. последний сказал, что он не видел <дата> ФИО19 в своем доме или во дворе дома, о чем ФИО24 был составлен рапорт;

- показаниями эксперта <...>., из которых следует, что она визуально обнаружила у Мещеряковой Т.С. кровоподтек с давностью образования от <...>

- материалом проверки №, из которого следует, что <дата> в КУСП ОВД по <адрес> № было зарегистрировано заявление Мещеряковой Т.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 за то, что последняя <дата>, войдя в дом Мещеряковой Т.С., избила ее (т.2 л.д.49, 52, 74, 119-120);

- заключением от <дата> №/а судмедэксперта <...>., согласно которому давность образования повреждения у Мещеряковой Т.С. в виде кровоподтека голени составляет 4-7 суток на момент освидетельствования (т.1 л.д.39);

- заключением от <дата> №д дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которым полностью подтверждены выводы вышеназванного первичного заключения от <дата> №/а (т.3 л.д.1);

- рапортом старшего следователя <...> району <...> области ФИО13 от <дата>, зарегистрированным в КУСП <дата> за №, об установлении в действиях Мещеряковой Т.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.4);

- рапортом следователя <...> при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО25 от <дата> аналогичного содержания (т.1 л.д.10);

- другими исследованными судом доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мещеряковой Т.С. преступления, и сделать обоснованный вывод о ее виновности в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше.

Доводы жалобы Мещеряковой Т.С. о том, что, исходя из показаний эксперта ФИО27. и врача ФИО26 не исключается факт образования у нее повреждений в результате нанесения ей побоев ФИО19 <дата>, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденной, поскольку он основан на проведенном судом анализе совокупности согласующихся между собой доказательств, и не находится в противоречии с показаниями эксперта ФИО28. и врача ФИО29 которые в силу ст.17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимой, всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей, указанным в жалобе осужденной (показаниям ФИО30. и ФИО12), приведены мотивы признания показаний подсудимой и указанных свидетелей недостоверными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод осужденной о том, что объяснение от <дата>, в котором она сообщает о ложности сведений, содержащихся в ее заявлении о совершении ФИО19 преступления, было дано под давлением следователя ФИО13, не может быть принят во внимание, поскольку он проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашел какого-либо подтверждения, указанное объяснение было написано Мещеряковой Т.С. собственноручно и обоснованно признано судом в качестве явки с повинной.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были допущены технические ошибки в приговоре, в частности в инициалах свидетеля ФИО14, а также неточные формулировки и сокращения, не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и не является основанием для отмены приговора. Другого свидетеля ФИО14 в судебном заседании не допрашивалось, в связи с чем, сомнений в том, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО14, у судебной коллегии не возникает.

Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе ходатайству об осмотре местности и помещения (жилого дома осужденной). Мотивы, по которым суд оставил это ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда в части разрешения судьбы гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, сделан на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Наказание Мещеряковой С.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа, а также его размер, подробно мотивированны в приговоре.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосковского районного суда Орловской области от 21 июля 2011 г. в отношении Мещеряковой Татьяны Сергеевныоставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё