Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-659/2018 от 17.01.2018

Судья р/с Корныльев В.В. Дело № 22-659/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Токаева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Токаева Б.А. в интересах С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года, которым наложен арест на принадлежащее на праве собственности С., <...> года рождения, имущество: автомобили

Тойота Камри, VIN: <...>,

Хенде Град Старекс, VIN: <...>

Мерседес-Бенц 5500, VIN: <...>.

Выслушав подозреваемого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Крымскому району СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении С. по подозрению в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «<...>» по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в которой он являлся исполнительным директором, в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, в размере 42785153 рубля.

Следователь СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество С. – принадлежащие ему автомобили.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Токаев Б.А. просит постановление суда отменить. Считает, что права С. нарушены, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании. Суд не должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, подразумевающей применение этой меры процессуального принуждения лишь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Гражданский иск на момент принятия судом решения заявлен не был.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство следователя о необходимости ареста автомобилей, принадлежащих С., основано на законе. Судом проверена обоснованность подозрений С. в совершении налогового преступления. Сумма ущерба существенно превышает стоимость арестованных автомобилей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба, причиненного преступлением, и предотвращения возможного отчуждения имущества. Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства следователя гражданский иск заявлен не был, не может влечь отмену постановления районного суда, так как обстоятельства преступления подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела. Такой иск может быть заявлен позже.

Доводы адвоката о нарушении прав С. ввиду его неуведомления о судебном заседании и, как следствие, необходимости отмены постановления районного суда, несостоятельны и противоречат положениям ст. 165 УПК РФ. Позиция С. по вопросу ареста его автомобилей проверена судом апелляционной инстанции, при этом имеются предусмотренные законом основания для применения к нему указанной меры процессуального принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство следователя, обязан установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

В этой части в постановление районного суда следует внести изменения, запретив совершение регистрационных действий с арестованными автомобилями, поскольку иного способа исполнения ареста автомобилей следователем не предложено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года, которым наложен арест на принадлежащие на праве собственности С. автомобили, изменить, указать, что арест имущества заключается в запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями

TOYOTA CAMRY, VIN: <...>,

Хенде Град Старекс, VIN: <...>

Мерседес-Бенц 5500, VIN: <...>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: