Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2018 ~ М-2265/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Маньченкова А. Г.,

представителя истца Маньченкова А. Г. – Квитовой К. С., действующей на основании доверенности 13 АА 0809412 № 13/51-н/13-2018-1-1131 от 30 марта 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Смакаева А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньченкова А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маньченков А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lаdа 2110, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего Смакаеву А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ВАЗ/Lаdа 2190/Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маньченкову А. Г.. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ номер 0011606609 от 24 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) признало данное событие страховым, в связи с чем был составлен акт о страховом случае № 0016280104-001 от 05 марта 2018 года на сумму 8 550 руб. Согласно экспертному заключению № 19-03/18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26900 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 7 038 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченной ПАО «Росгосстрах» части страхового возмещения составляет 18350 рублей 00 копеек (26 900 - 8 550), а также УТС в размере 7 038 руб., всего: 25 388 рублей 00 копеек. В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 26 июля 2018 г. была направлена претензия. Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, размер неустойки составляет 49 703 рубля 40 копеек. Также, по мнению истца, подлежат взысканию компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 25 388 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; сумму штрафа в размере 12 694 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 49 703 рублей 40 копеек; сумму расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 8000 рублей;

Определением суда от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены – Смакаев А.А. и Артамонов А.А.

19 сентября 2018 года в суд поступило заявление представителя истца Квитовой К.С. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Маньченков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Квитова К.С. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании третье лицо Смакаев А.А. просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Артамонов А.А. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 07 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lаdа 2110, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего Смакаеву А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ВАЗ/Lаdа 2190/Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу Маньченкову А. Г..

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ/Lаdа 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Смакаева А.А. сдавал задним ходом на стоянке и не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Определением органов УГИБДД МВД по РМ от 08 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ номер 0011606609 от 24 августа 2017 года.

Истцом было произведено соответствующие обращение в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате от 08 февраля 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, в связи с чем был составлен акт о страховом случае № 0016280104-001 от 05 марта 2018 года и выплачена сумма 8 550 руб. (л.д.24).

Кроме того 31 июля 2018 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3462 руб. 39 коп.

Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствует сумме реального ущерба, причиненного транспортному средству Истца, Истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по про ведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «КЦ «ЭК-С», которое имеет в своем штате экспертов-техников, уполномоченных определять стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средства, а также определить размер утраты товарной стоимости автомобиля, на основании того, что размер УТС также относится к реального ущербу.

Согласно экспертному заключению № 19-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «ЭК-С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26900 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 7 038 руб. 00 коп. (л.д.29-47).

За оплату услуг оценщика Истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.10-11, 12,13).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 26 июля 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в размере 25 388 рублей, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения (л.д.25,16,17).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Суд считает заключение эксперта № 19-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «ЭК-С» объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку представлена в виде одной таблицы, без дополнительных пояснений, в ней отсутствуют сведения о компетенции составившего ее лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение № 19-03/18 от 30 марта 2018 года ООО «ЭК-С» с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 18 000 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ООО «ЭК-С».

По заказу истца ООО «ЭК-С» выполнено экспертное заключение № 19-03/18 от 30 марта 2018 года, за которое было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д. 10-12, 13,29-47).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

08 февраля 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

05 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение не в полном размере 8550 руб. (л.д.24).

31 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 3562 руб. 39 коп.

Таким образом, истец за период с 01 марта 2018 года по 13 августа 2018 года имеет право на взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (18 000руб. * 50 %) и составляет 9 000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Маньченкова А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачено ООО «Сервисконсалт» сумма в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 14,15-17,18).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителей в собеседовании, судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 9).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 291193 от 30 марта 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1130 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (18000 руб. + 3000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Маньченкова А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маньченкова А. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 18000 рублей (восемнадцати тысяч рублей, неустойку в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (одной тысячи пятисот рублей).

В остальной части иска Маньченкова А. Г. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей (одной тысячи ста тридцати рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.