Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-1147/2018 от 20.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А.,

ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) Лаврентьевой А.В. - Марочкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Марочкиной Н. А., Лаврентьевой А. В. о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Марочкиной Н. А., Лаврентьевой А. В. об обязании заключить договор коммерческого найма,

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») Бершауэр Н.Г., действуя на основании доверенности 08.08.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Марочкиной Н.А., Лаврентьевой А.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указав, что между АО «РУСАЛ Урал» и Марочкиной Н.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № от 18.09.2003, расположенного по адресу: <адрес обезличен>16. Данный договор был заключен сроком на 05 лет и действовал до 18.09.2008, в последующем был пролонгирован на аналогичный срок. Совместно с Марочкиной Н.А. в данное жилое помещение вселилась дочь Лаврентьева А.В. Помещение принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности. В связи с истечением срока действия договора 04.06.2018 года, истец за 3 месяца до указанной даты уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемую квартиру. Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении. Представитель истца просит выселить Марочкину Н.А., Лаврентьеву А.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Коммунальная, <адрес обезличен>, а также взыскать с Марочкиной Н.А. в пользу АО «РУСАЛ Урал» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от 24.10.2018 года принято встречное исковое заявление Марочкиной Н. А., Лаврентьевой А. В. об обязании заключить договор коммерческого найма, в котором истцы по встречному иску Марочкина Н.А., Лаврентьева А.В. просят признать за ними преимущественное право на заключение с АО «РУСАЛ Урал» договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>16, на условиях и на срок, установленный в договоре коммерческого найма жилого помещения № от 18.09.2003 года, а также обязать АО «РУСАЛ Урал» заключить с Марочкиной Н.А., Лаврентьевой А.В. договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>16, на прежних условиях.

Представитель истца АО «РУСАЛ Урал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем вручения судебной повестки (л.д.85) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя АО «РУСАЛ Урал» Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности от 08.08.2018 года, поступило ходатайство об отказе от иска к Марочкиной Н.А., Лаврентьевой А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>16, в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Марочкина Н.А., будучи также представителем ответчика (истца по встречному иску) Лаврентьевой А.В., действуя на основании доверенности от 21.10.2018 года, не возражала против прекращения производства по делу по исковому заявлению АО «РУСАЛ Урал» о выселении их из жилого помещения, а также заявила ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению ввиду отказа от иска, в связи с добровольным урегулированием спора. В обоснование пояснила, что между АО «РУСАЛ Урал», ею и Лаврентьевой А.В. ведутся переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Лаврентьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.88-89) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91).

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что отказ представителя истца по первоначальному иску, истцов по встречному иску от исковых требований, обусловлен добровольным урегулированием спора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отказ представителя истца по первоначальному иску, истцов по встречному иску от исковых требований не противоречит закону (Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, истцам по встречному иску разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату АО «РУСАЛ Урал».

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2018 ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.