Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2016 ~ М-1945/2016 от 02.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 октября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетина В.В. к Евдокимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Евдокимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 23.03.2016 г. в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Столкновение произошло по вине водителя Евдокимова А.Ю., который управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, выехал на главную дорогу перед моим автомобилем, нарушил п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ в результате чего и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил серьезные технические повреждения, фактически весь кузов автомобиля был поврежден в результате столкновения с автомобилем ответчика и последующим столкновением с препятствием. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, составляет 440 159,30 рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость его автомобиля до аварии составляла 326000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 56251,30 руб. За экспертизы им оплачено 1600 рублей. Гражданская ответственность Евдокимова на день ДТП застрахована не была. В то же время, при страховании своей гражданской ответственности в страховой компании «Росэнерго» он приобрел дополнительный страховой полис «Защита», в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась выплатить ему 100 000 рублей в случае ДТП, в котором его автомобиль получил соответствующие повреждения не по его вине. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до аварии, Евдокимов обязан выплатить ему ущерб, причиненный ДТП, в размере: 326 000 руб. + 1 600 руб. (оплата экспертиз) - 100 000 руб. (выплата страховой компании) - 56 251,30 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 171 348,70 рублей. Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные физические повреждения, после удара головой о корпус автомобиля ему был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, осаднения лица, находился на лечении в травматологическом отделении Минусинской ЦРБ с 23 марта по 04 апреля 2016 года, и после выписки из больницы вынужден был переживать существенные неприятные ощущения, сильно болела голова, очень долго не сходили ссадины и последствия ушиба на лице. Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, и, согласно налоговой декларации, вмененный доход составляет 12000 рублей в месяц. Учитывая, что в среднее число рабочих дней в месяце составляет 21 день, его ежедневный доход равен: 12 000 руб. : 21 день = 571,43 руб. Находился на больничном в течение 9 рабочих дней, то есть потерял доход в размере: 571,43 руб. х 9 дней = 5 142,87 руб. Полагает, что ответчик обязан выплатить неполученный им в течение лечения доход. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 171 348,70 руб., утраченный заработок в сумме 5 142,87 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 030 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Евдокимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 79), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 23.03.2016 г. в г.Минусинске, на перекрестке улиц Большевистская и Герасименко произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Сетину В.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Евдокимову А.Ю.

Столкновение произошло по вине водителя Евдокимова А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 г., согласно которому Евдокимов А.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на не регулированном перекрестке не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение, чем нарушил п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ (л.д.57).

Факт нарушения Евдокимовым А.Ю. правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Евдокимова А.Ю. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению «ФЭ» от 28.04.2016 г. (л.д.6-19,23-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 440 159,30 рублей.

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2016 г. (л.д.38-53) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляла 326000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 251,30 руб.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Евдокимова А.Ю. в пользу Сетина В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета в размере 171348,70 руб. (с учетом произведенных оплат за проведение экспертизы в сумме 1600 руб.).

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по мест) основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ не нарушаются права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода. Вместе с тем, требований к представляемым потерпевшим документам Постановление Конституционного суда РФ N 13-П от 05.06.2012 не содержит.

Также не предусматривает Постановление Конституционного суда исчерпывающий перечень документов для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, а лишь определяет критерии, которым эти документы должны соответствовать (предусмотрены законодательством, отражать формирование суммы дохода).

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из листка нетрудоспособности (л.д.58), выписки из истории болезни (л.д.59) следует, что Сетин В.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 23.03.2016 г. по 04.04.2016 г., с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы ссадины лица.

Согласно налоговой декларации (л.д.60-61) Сетин В.В. отчитывается перед МИФНС РФ, вмененный доход составляет 12 000 рублей в месяц.

Учитывая изложенное суд полагает, что не полученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, доход, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Судом установлено, что на момент причинения вреда истец являлся индивидуальным предпринимателем и по данным налоговой инспекции оплачивал налог на вмененный доход. Размер дохода истца был определен ежемесячно в 12000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд приходит к выводу, что размер утраченного истцом заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 5142,87 руб., при этом суд соглашается с представленным расчетом истца (12 000 руб.: 21 день = 571,43 руб., находился на больничном в течение 9 рабочих дней, 571,43 руб. х 9 дней = 5 142,87 руб.) (л.д.4 оборот), исходя из размера ежемесячно вмененного дохода.

Разрешая исковые требования Сетина В.В. о взыскании с Евдокимова А.Ю. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью, что следует из выписки из истории болезни, согласно которой Сетин В.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 23.03.2016 г. по 04.04.2016 г., с диагнозом сотрясение головного мозга, имелись ушибы и ссадины лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сетину В.В. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, и исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5030 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 5) и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Евдокимова А.Ю. в пользу Сетина В.В. 171348 руб. 70 копеек в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5142 руб. 87 коп. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, возврат госпошлины в сумме 5030 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 18.10.2016г.

Решение не вступило в законную силу.